Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 19АП-7056/22 по делу N А14-13360/2022

г. Воронеж

27 февраля 2023 г.

Дело N А14-13360/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2022 года по делу N А14-13360/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Соболева Е.П.)

по исковому заявлению администрации городского округа города Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) к обществу с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" (ОГРН 1037739332564, ИНН 7703225956) о взыскании неустойки в размере 773 945 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г.Воронеж обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" неустойки в размере 773 945 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключены договоры N 169РК/04-2014, N 173РК/04-2014, N 171РК/04-2014, N 181РК/04-2014 от 23.04.2014, N 381РК/04-2014, N382РК/04-2014, N373РК/04-2014, N551РК/04-2014, N375РК/04-2014, N376РК/04-2014, N557РК/04-2014, N302РК/04-2014, N299РК/04-2014, N305РК/04-2014, N304РК/04-2014, N301РК/04-2014, N317РК/04-2014, N319РК/04-2014, N320РК/04-2014, N324РК/04-2014, N325РК/04-2014, N327РК/04-2014, N285РК/04-2014, N290РК/04-2014, N291РК/04-2014, N294РК/04-2014, N296РК/04-2014 от 25 апреля 2014 г. и N658РК/06-2014 от 01 июня 2014 г., которыми обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, находящемся в государственной собственности Воронежской области, а также земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в границах городского округа город Воронеж.

В последующем Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской был заменен администрацией городского округа город Воронеж.

Договоры заключены на шестилетний срок, по окончании которого общество обязано в течение десяти дней демонтировать рекламные конструкции (пункт 3.3.11).

Пунктом 6.2 договоров на случай неисполнения обязательства по демонтажу предусмотрена неустойка в размере 30% от суммы годовой платы по договору.

В ходе проведения выездных мероприятий установлено, что рекламные конструкции в надлежащий срок не демонтированы, о чем уполномоченным органом составлены соответствующие акты.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Проанализировав обстоятельства дела, арбитражный суд области признал заявленное требование законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по размещению наружной рекламы на территории муниципального образования подпадают под регулирование Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в силу части 5 статьи 19 которого установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

Последствием прекращения спорных договоров стороны установили обязанность общества произвести демонтаж рекламной конструкции в течение десяти дней по истечении срока действия договора.

Исходя из буквального смысла пунктов 3.3.14, 3.3.15. и 3.3.12. договоров в их системной связи, обязанность ответчика по демонтажу рекламной конструкции будет считаться исполненной с момента подписания акта обследования рекламного места после того, как общество уведомит уполномоченный орган о состоявшемся демонтаже рекламной конструкции.

Доказательства исполнения спорной обязанности, обеспеченной неустойкой, ответчиком не представлены, что позволило привлечь его к имущественной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что обязательства по демонтажу рекламной конструкции, предусмотренные подпунктом "а" пункта 3.3.11 договора, были переданы ответчиком Нистратову Вячеславу Петровичу в 2020 году на основании договора N 2020/0420-VR купли продажи рекламных конструкций от 20.04.2020 и договора X92020/0528-VR купли продажи рекламных конструкций от 28.05.2022.

Данный довод правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию.

При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования, смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве, возникшем из договора на установку рекламной конструкции, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по аналогии о перенайме (статья 615 Гражданского кодекса РФ)).

В рассматриваемом случае, в материалы дела не представлено доказательств согласия истца на замену стороны спорных договоров, в том числе путем заключения дополнительных соглашений.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, именно ответчик в силу пункта 3.3.14. договоров является лицом, обязанным произвести демонтаж рекламной конструкции и уведомить об этом уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в связи с неисполнением обязательства по демонтажу рекламной конструкции в течение десяти дней по истечении срока действия договора сторон 1 вправе взыскать со стороны 2 неустойку в размере 30% от суммы годовой платы по договору.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующего законодательства.

При этом ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика 773 945 руб. 28 коп. неустойки суд считает подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Нистратова Вячеслава Петровича, которому были проданы рекламные конструкции по договорам купли продажи N 2020/0420-VR от 20.04.2020 и N X92020/0528-VR от 28.05.2022, полагает его незаконным, поскольку новый владелец может указать на обстоятельства демонтажа рекламных конструкций.

Названный довод признается несостоятельным.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из содержания вышеназванной нормы права основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем спор между сторонами договоров, в которых Нистратов В.П. не участвует, и которые по смыслу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут создавать для него обязанностей, не касается вопроса о принадлежности спорных конструкций. Обстоятельства, установленные по настоящему делу, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не будут иметь для указанного лица преюдициального характера, в силу чего основания для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица у суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2022 года по делу N А14-13360/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков