Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-1003/23 по делу N А56-89410/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-89410/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Акимова Т.А. по доверенности от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1003/2023) ООО "ГлавСистемс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2022 по делу N А56-89410/2022, принятое

по иску ООО "ГлавСистемс"

к ООО "О-Си-Эс-Центр"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСистемс" (ОГРН: 1137746819649, адрес: 117342, Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 3, пом. XII ком. 86 оф. 1 к. 103, далее - ООО "ГлавСистемс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ОГРН: 1037701914612, адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе, домовл. 6, стр. 1, комн. 7, далее - ООО "О-Си-Эс-Центр", ответчик) 790 450,52 руб. предоплаты по договору от 15.05.2019 N ЦД-Ц-04415.

Решением от 07.12.2022 суд первой инстанции в иске отказал; возвратил ООО "ГлавСистемс" из федерального бюджета 18 809 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГлавСистемс" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "О-Си-Эс-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "ГлавСистемс", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "О-Си-Эс-Центр" (Дистрибьютор) и ООО "ГлавСистемс" (Дилер) заключен договор от 15.05.2019 N ЦД-Ц-04415 на поставку товара на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 6.2 Договора Дистрибьютор имеет право выставлять счета как в рублях, так и в иной валюте. В случае выставления счета в иной валюте, Дилер оплачивает счет в рублях по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на день, следующий за днем платежа, если иное не указано в счете.

Платежным поручением от 28.12.2021 N 3464 Дилер на основании счета от 22.10.2021 N 01КС1310510 перечислил Дистрибьютору денежные средства в размере 4 717 598,93 руб.

Ответчик отказался от поставки товаров - ноутбуков по причине, введенных в отношении Российской Федерации санкций и ухода с российского рынка компании НР - производителя ноутбуков, и письмом от 19.05.2022 направил истцу дополнительное соглашение о расторжении договора от 15.05.2019 N ЦД-Ц-04415.

Рассмотрев предложение ответчика и не согласившись с условиями возврата аванса, истец направил возражения и потребовал вернуть авансовый платеж в полном объеме.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом частичного возврата аванса, задолженность ответчика составила 790 450,52 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса в размере 4 717 598,93 руб. подтверждается материалами дела (л.д.12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заключенного между сторонами договора и заказа истца продавец дистрибьютор выставил дилеру счет от 22.10.2021 N 01 КС 1310510.

Пунктом 3 указанного счета предусмотрено, что, оплачивая настоящий счёт, покупатель соглашается с тем, что при согласовании возврата платежа по счёту (включая переплаты по счету), обязательство по возврату определяется в валюте, указанной в счете. Если обязательство выражено в иностранной валюте, возврат осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем совершения платежа по возврату (л.д.29-30).

Таким образом, оплачивая счет, истцу было известно условие возврата платежа (пункт 3 счета).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, сделка купли-продажи заключена сторонами на условиях, указанных в счете.

Платежным поручением N 11504 от 07.09.2022 ответчик в добровольном порядке осуществил истцу возврат денежных средств в размере 3 927 148,71 руб. (л.д.96), при этом сумма возврата рассчитана ответчиком в полном соответствии с условием пункта 3 счета N 01КС1310510 от 22.10.2021 по курсу ЦБ РФ на день, следующий за днем совершения платежа по возврату, то есть в рублевом эквиваленте валютной суммы предварительной оплаты, изначально указанной в счете от 22.10.2021 N 01 КС 1310510.

Довод истца о том, что дилерский договор от 15.05.2019 и дополнительное соглашение от 07.04.2020 не содержат условий, регламентирующих порядок определения курса при возврате авансового платежа, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пп. (А) пункта 3.4 Договора, в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации, при оплате товара, если Дистрибьютором выставлен счет в отношении партии товара, условия поставки считаются согласованными в счете Дистрибьютора в момент оплаты Дилером этого счета.

Доказательств оформления сторонами спецификации или письменного заказа на поставку товара материалы дела не содержат.

Учтивая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на основании пунктов 3.1, 3.3, 3.4 Договора, существенные условия поставки конкретной партии товара указаны в счете Дистрибьютора и акцептованы истцом при его оплате.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2022 года по делу N А56-89410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавСистемс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало