Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1881/23 по делу N А32-4812/2021

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А32-4812/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Новоставская Д.И. по доверенности от 01.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-4812/2021 о распределении судебных расходов

по иску Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района (ОГРН 1052321985187 ИНН 2339015187)

к закрытому акционерному обществу "Оптово-розничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (ОГРН 1022301172728 ИНН 2312018180)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Оптоворозничная торговая и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) в котором просило следующее:

- признать незаконную постройку тепличный комплекс (далее - спорный объект), состоящий из нескольких строений, сооружений (многопролетных блочных сооружений из металлоконструкций для осуществления в них выращивания, блокированное с многопролетным блочным сооружением строение из металлопрофиля, котельной из металлопрофиля, установленной на бетонное сооружение), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0602188:7 по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Родниковское шоссе, 1, самовольной постройкой;

- возложить на общество обязанность осуществить снос указанных строений в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2022 и постановлением кассационного суда от 19.09.2022, в иске отказано. С администрации в пользу общества взыскано 63 900 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик обратился с заявлением взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Определением от 27.12.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

Администрация, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 22-КГ16-5, ссылается на неправомерность взыскания судебных расходов. Считает, что условием взыскания судебных расходов является не только полная или частичная победа в споре, но и наличие вины ответчика в споре. По мнению администрации, упущения ответчика сводятся к ненадлежащему оформлению документов в сфере гражданского оборота и обусловленных ими прав либо к пренебрежению юридической фиксацией или регистрацией определенных прав и состояний (нецелевое использование земельного участка).

В представленном в материалы дела отзыве общество просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителя в судебное заседание не обеспечила, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в судах трех инстанций, несения расходов в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлены договор N 5-ю/НУ от 10.01.2019 на оказание юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2021), акт выполненных работ от 30.09.2022.

Услуги представителя оплачены ответчиком в сумме 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 28988 от 14.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также факт их оплаты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, руководствуясь принципом разумности, удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 19 Постановления N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.08.2017 N 32-КГ17-17, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления N 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Между тем, к рассматриваемому делу данные разъяснения не подлежат применению.

Истцом по данному делу является администрация, которая требовала признать тепличный комплекс самовольной постройкой и возложить на общество обязанность осуществить снос, а не общество.

Встречный иск в данном деле не заявлен. Из материалов дела не следует, что ответчик нарушал права истца.

Единственным основанием иска администрации являлось отсутствие разрешительных документов для строительства тепличного комплекса.

Между тем, судами трех инстанций установлено, что общество не нарушало целевое использование земельного участка. Доказательства того, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы администрации о том, что упущения ответчика сводятся к ненадлежащему оформлению документов в сфере гражданского оборота и обусловленных ими прав либо к пренебрежению юридической фиксацией или регистрацией определенных прав и состояний (нецелевое использование земельного участка).

Поскольку в исковых требованиях администрации было отказано, постольку по общим правилам распределения судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно отнесены на истца.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 24.12.2020 по делу N А32-28035/2018.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 по делу N А32-4812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев