Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-201/23 по делу N А56-56046/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-56046/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Шевчук Е. по доверенности от 14.07.2022 путем использования системы "веб-конференция";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-201/2023) общества с ограниченной ответственностью "Лагранж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-56046/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску национальной ассоциации грузового автомобильного транспорта "Грузавтотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагранж"

о взыскании и по встречному иску о признании сделки мнимой (недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Национальная ассоциация грузового автомобильного транспорта "Грузавтотранс" (далее - истец, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагранж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 90 000 руб. долга по членским взносам, 5 422 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом подан встречный иск о признании договора о членстве N 190- ЧЛ/01/20 от 21.01.2020 между Обществом и Ассоциацией недействительным с момента его заключения.

Решением суда от 05.12.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, об удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о членстве Общества в Ассоциации. Также Общество отмечает, что суд первой инстанции не указал в решении мотивы, по которым не принял во внимание доводы ответчика.

15.02.2023 от Ассоциации поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для непосредственной явки в судебное заседание, а также ходатайство об истребовании от Ассоциации заявления о приеме в члены Ассоциации, решения Совета Ассоциации о приеме в члены Ассоциации, свидетельство о принятии Общества, выписки из реестра членов Ассоциации и доказательства отправки в адрес Общества уведомлений о созыве годового и внеочередного общих собраний за период с 2020 по 2022 годы.

Руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установив, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, суд апелляционной инстанции отказал в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований. Оснований для отложения судебного разбирательства также не имелось с учетом того, что ходатайство об истребовании доказательств отклонено, связь прервалась по техническим причинам, не зависящим от суда, содержание отзыва на апелляционную жалобу доведено до ответчика.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ассоциация зарегистрирована 12.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 1137800003076.

На основании заявления о вступлении Общество, в соответствии с решением совета Ассоциации, оформленного протоколом, принято в члены Ассоциации. Общим собранием членов Ассоциации утверждены Положения о вступительных и регулярных членских взносах.

Указав, что ответчиком не уплачены регулярные членские взносы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал первоначальные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К основным функциям саморегулируемой организации относятся, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона N 315-ФЗ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон N 7-ФЗ) одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований.

В пункте 2 статьи 26 Закона N 7-ФЗ указано, что порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 01.12.2007 N 315-ФЗ.

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В силу пункта 2 статьи 14 Закона N 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Член Ассоциации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав Ассоциации, уплачивать все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов Ассоциации требования.

Таким образом, вступив в члены Ассоциации, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Довод ответчика о том, что Общество не вступало в члены Ассоциации, судом апелляционной инстанции отклоняется. К исковому заявлению приложен протокол от 21.01.2020, согласно которому Общество принято в Ассоциацию, также приложен договор о членстве от 21.01.2020 N 190-ЧЛ/01/20, подписанный сторонами с проставлением оттиска печатей организаций.

Таким образом, статус ответчика как члена Ассоциации, а также его обязанность по уплате членских взносов подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Закона N 315-ФЗ, обязанность по уплате членских взносов обусловлена фактом членства Общества в саморегулируемой организации. Ответчик в период, за который предъявлены ко взысканию взносы, являлся членом Ассоциации.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Отказывая во встречном иске, суд обоснованно исходил из того, что Обществом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств мнимого характера оспариваемой сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Применительно к предмету иска по настоящему делу бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделок, в том числе отсутствие намерений обеих сторон на их реальное исполнение лежит на истце, а бремя их опровержения - на ответчике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество, ссылаясь на то, что заключило договор в целях содействия в получении долга с иного лица, без намерения вступать в члены Ассоциации, не представило соответствующих доказательств, более того, из пункта 1.1 договора следует, что Общество на основании протокола Совета Ассоциации от 21.01.2020 N 125 вступило в Ассоциацию, а Ассоциация приняла Общество в члены Ассоциации.

Ссылка ответчика на то, что при принятии встречного иска судом первой инстанции необоснованно рассмотрено дело по существу несмотря на ходатайство Общества, в котором ответчик просил не переходить из предварительного заседания в основное, судом апелляционной инстанции отклоняется. То обстоятельство, что суд не отложил предварительное судебное заседание, не привело к принятию неправильного судебного акта. Нарушений прав ответчика не усматривается, поскольку доказательств того, что Общество не имело возможности представить какие-либо пояснения или документы (доказательства), не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 по делу N А56-56046/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева