Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 08АП-368/23 по делу N А75-2709/2022

город Омск

02 марта 2023 г.

Дело N А75-2709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-368/2023) публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А75-2709/2022 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (ОГРН 1024500521682, ИНН 4501008142) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ПАО "Курганмашзавод", ответчик) о взыскании 504 278 руб. 40 коп. штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 252 139 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что командировочные расходы на оплату стоимости проживания представителя, предъявленные истцом к возмещению, являются явно завышенными, не соответствуют стоимости услуг гостиниц более низкой ценовой категории.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе истец оспаривает обоснованность взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату стоимости проживания представителя в размере 38 000 руб., полагая, что несение таких расходов является явно завышенным.

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию командировочных расходов в размере 38 000 руб., истцом в материалы дела представлены: служебная записка от 26.05.2022 о командировании, служебное задание от 27.05.2022 N 804, счет от 31.05.2022 N 13890, авансовый отчет от 02.06.2022 N 55, список на зачисление командировочных расходов от 06.06.2022 N 1267028, платежное поручение от 06.06.2022 N 12670 на сумму 19 000 руб.; служебная записка от 01.07.2022 о командировании, служебное задание от 01.07.2022 N 1079, счет от 05.07.2022 N 14073, авансовый отчет от 07.07.2022 N 51, список на зачисление командировочных расходов от 08.07.2022 N 1309317, платежное поручение от 08.07.2022 N 13093.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения ответчиком судебных издержек (командировочных расходов) в размере 38 000 руб.

При этом апелляционный суд отмечает, что из общей суммы судебных издержек в размере 38 000 руб., взыскиваемых истцом, 8 000 руб. составляют суточные представителя за 4 дня и лишь 30 000 руб. отнесены в счет возмещения стоимости проживания представителя в гостинице в течение 4 дней.

Апелляционный суд учитывает, что место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящем в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках, и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. В связи с этим представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать в других городах гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги.

При этом, учитывая, что ориентиром для определения разумности понесённых расходов могут являться средние цены, сложившиеся на рынке соответствующего вида услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться их очевидная явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.

В рассматриваемом же случае, исходя из представленных сторонами сведений, существенного (кратного) превышения средних сложившихся цен не установлено, в связи с чем оснований считать необоснованными и неоправданными расходы на оплату стоимости проживания представителя в заявленном истцом размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что у представителя истца имелась объективная возможность проживать в гостинице по значительно более низкой цене, нежели той, по которой оплачено проживание; не доказано существенное (кратное) превышение над средней стоимостью аналогичного вида услуг, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных истцом командировочных расходов в общем размере 38 000 руб.

По мнению апелляционного суда, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2022 по делу N А75-2709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Д.Г. Рожков