Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 12АП-767/23 по делу N А57-18604/2015

г. Саратов

01 марта 2023 г.

Дело N А57-18604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего фермерского хозяйства "Русь" Глуховцева Виктора Григорьевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-18604/2015 (судья Кулапов Д.С.)

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Глуховцева Виктора Григорьевича

в рамках дела о признании фермерского хозяйства "Русь" (ОГРН 1026400961729, ИНН6426001460, 413330, Саратовская область, Питерский район, с. Малый Узень, ул. Чапаева, д. 31, оф.2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Фроловой Е.В., действующей на основании доверенности N 24 от 03.02.2023,

представителя конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. - Черноглазовой С.Е., действующей на основании доверенности от 21.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) фермерское хозяйство "Русь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника - фермерское хозяйство "Русь" утвержден Глуховцев Виктор Григорьевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области 31.05.2022 поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой, с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просил:

1) признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г., выразившиеся в: пропуске срока давности на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенного между ФХ "Русь" и Ширяевым Павлом Юрьевичем; непогашении задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей в размере 65 186 руб.; необоснованной выплате процентного вознаграждения временного управляющего ФХ "Русь" в размере 60 000 руб. и процентного вознаграждения конкурсного управляющего ФХ "Русь" в размере 277 389 руб.; необоснованном перечислении конкурсным управляющим в свой адрес денежных средств в размере 133 000 руб.;

2) взыскать с конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г. в пользу ФНС России убытки в сумме 65 186 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 жалоба ФНС России на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Глуховцева В.Г. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Глуховцева В.Г., выразившееся в: несвоевременном погашении задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей, в размере 65 186 руб., необоснованной выплате процентной части вознаграждения временного управляющего ФХ "Русь" в размере 60 000 руб. и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего ФХ "Русь" в размере 277 389 руб., необоснованном перечислении с расчетного счета должника - ФХ "Русь" конкурсным управляющим в свой адрес денежных средств в размере 133 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.12.2022 по делу N А57-18604/2015, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФНС России полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим неоднократно представлялись в ПАО Сбербанк платежные поручения для погашения задолженности по государственным пошлинам, однако в связи с неверными реквизитами платежные поручения не могли быть исполнены кредитной организацией; уполномоченный орган не указал банковские реквизиты для погашения его требований; отложение окончательного расчета с кредиторами до окончания рассмотрения ходатайства управляющего об установлении вознаграждения нанесло бы прямой ущерб интересам кредитов должника, поскольку удлинило бы срок процедуры банкротства; оснований полагать, что у должника было недостаточно средств для погашения текущей задолженности, сформированной в связи с обязательными публикациями, не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Глуховцев В.Г., член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Уполномоченный орган, полагая, что действия (бездействие) конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г. являются незаконными, обратился в суд первой инстанции с соответствующей жалобой.

Суд первой инстанции, установив, что в действиях конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. содержатся нарушения положений Закона о банкротстве, пришел к выводу об удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Относительно жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г., выразившихся в пропуске срока давности на оспаривание сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенного между ФХ "Русь" и Ширяевым Павлом Юрьевичем, судом первой инстанции установлено следующее.

С момента признания должника - ФХ "Русь" несостоятельным (банкротом) и назначения 08.08.2016 Глуховцева В.Г. конкурсным управляющим должника, последним делались неоднократные запросы в адрес регистрирующего органа о наличии имущества и совершении с ним сделок.

Так конкурсным управляющим в материалы дела были предоставлены ответы из органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 05.04.2016, 07.09.2016, 01.09.2016, 12.07.2018, 03.09.2018, в которых было указано имущество, принадлежащее должнику. Сведений о транспортном средстве, которое являлось предметом оспариваемой сделки, в данных ответах не значилось, что говорит об объективном отсутствии необходимой информации у конкурсного управляющего, действовавшего добросовестно.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, 27.11.2020 конкурсный управляющий ФХ "Русь" Глуховцев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенного между ФХ "Русь" и Ширяевым П.Ю., и применить последствия недействительности сделки путем обязания Ширяева П.Ю. возвратить в конкурсную массу ФХ "Русь" следующий объект имущества: автомобиль ЗИЛ - 554-М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, N 0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС N 64ЕА179249, выдан 14.07.1998. Установить задолженность ФХ "Русь" перед Ширяевым П.Ю. в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенный между ФХ "Русь" и Ширяевым П.Ю., применены последствия недействительности сделки: Ширяев П.Ю. обязан возвратить в конкурсную массу ФХ "Русь" объект имущества: автомобиль ЗИЛ - 554-М, тип: грузовой самосвал, двигатель Д-240, N 0064398, цвет: голубой, год выпуска 1989, ПТС N 64ЕА179249, выдан 14.07.1998. Установлена задолженность ФХ "Русь" перед Ширяевым П.Ю. в сумме 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А57-18604/2015 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016, заключенного между ФХ "Русь" и Ширяевым П.Ю., применении последствий недействительности сделки - отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2021 по делу N А57-18604/2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения. Суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока давности, а поскольку факт пропуска срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о при знании сделки недействительной.

Несмотря на изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим были своевременно и в полном объеме предприняты меры по выявлению имущества должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующий орган, о наличии имущества и сделок с ним, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Глуховцева В.Г., выразившихся в пропуске срока давности на оспаривание сделки должника.

Доводов относительно отказа в данной части апелляционная жалоба не содержит. Уполномоченным органом возражений относительно отказа в данной части не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований ФНС России о взыскании убытков с арбитражного управляющего Глуховцева В.Г. в сумме 65 186 руб., суд исходил из перечисления требования первой очереди по оплате государственной пошлины в сумме 65 186 руб. в бюджет 28.04.2022.

Указанное подтверждается материалами дела.

Рассматривая жалобу уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Глуховцева В.Г., выразившихся в непогашении задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей в сумме 65 186 руб., суд первой инстанции установил, что в отчете конкурсного управляющего от 17.06.2022 содержатся сведения о наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди в размере 375,686 тыс. руб., в том числе, расходы на проведение процедуры (публикации, почтовые расходы, судебные издержки) - 49,9 тыс. руб., расходы на проведение торгов - 46,1 тыс. руб., государственная пошлина - 65,186 тыс. руб., вознаграждение арбитражного управляющего - 210 тыс. руб.; возврат задатков по торгам - 4,5 тыс. рублей.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, задолженность по государственной пошлине сложилась по результатам рассмотрения судами дел, где должник являлся заявителем по делу, за период с 2017 по 2021 годы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве, является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Соответственно, задолженность по оплате государственной пошлины относится к задолженности первой очереди текущих требований.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.06.2022, остаток денежных средств на расчетных счетах должника на момент подачи жалобы уполномоченного органа составлял 281,5 тыс.руб.: на счете N 40702810756000010093 - 102 тыс. руб., на счете N 40702810756150111046 - 179,5 тыс. рублей.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим на погашение задолженности кредиторов третьей очереди 20.08.2021 направлены денежные средства в общей сумме 231,7 тыс.руб., 10.01.2022 - 18,3 тыс.руб.

Однако задолженность по текущим платежам первой очереди - государственной пошлине, возникшая ранее указанных дат, оставалась не погашенной.

При этом судом отмечено, что согласно представленной в материалы дела выписки с расчетного счета N 40702810756150111046 ФХ "Русь" от 17.05.2022, текущие платежи по оплате государственной пошлины были перечислены в бюджет 28.04.2022, то есть после погашения требований кредиторов последующих очередей как текущих платежей, так и реестра требований кредиторов.

Соответственно на протяжении длительного времени конкурсным управляющим должника при наличии в конкурсной массе денежных средств не производилось погашение текущей задолженности по оплате государственной пошлины, отнесенной к первой очереди текущих платежей.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в определенный период времени в конкурсной массе должника денежных средств для погашения задолженности по оплате государственной пошлины и факт исполнения конкурсным управляющим иных обязательств должника в нарушение очередности погашения текущих платежей первой очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности своевременной оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлены.

При этом судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего Глуховцева В.Г. о невозможности более раннего погашения текущих платежей по государственной пошлине из-за отсутствия реквизитов, поскольку данное обстоятельство не подтверждается надлежащими доказательствами.

Судом отмечено, что интернет-порталы федеральных судов, в том числе и арбитражных судов содержат актуальные реквизиты для перечисления платежей по государственной пошлине, которые находятся в открытом доступе.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего должника Глуховцева В.Г. в указанной части является обоснованной, а действия конкурсного управляющего правомерно признаны судом первой инстанции незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Относительно жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованной выплате процентной части вознаграждения временного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" в размере 60 000 руб. и процентной части вознаграждения конкурсного управляющего Фермерского хозяйства "Русь" в размере 277 389 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

Пунктом 13.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате процентного вознаграждения конкурсный управляющий должника обратился в суд 15.06.2022, в то время как денежные средства в размере 326 220 руб. в виде процентного вознаграждения, рассчитанные за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. перечислил на свой личный счет 20.08.2021, при том, что определение, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, вынесено Арбитражным судом Саратовской области 14.07.2022.

На протяжении более 9 месяцев конкурсный управляющий не обращался с заявлением об установлении процентного вознаграждения, и обратился только после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой.

Между тем, конкурсным управляющим ФХ "Русь" Глуховцевым В.Г. было выплачено процентное вознаграждение до вынесения судом определения об установлении размера процентного вознаграждения, соответственно, у конкурсного управляющего на момент перечисления на свой счет процентного вознаграждения 20.08.2021 отсутствовали основания для такого перечисления, что нарушает положения Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, судом установлен факт необоснованного перечисления Глуховцевым В.Г. в свой адрес денежных средств в размере 326 220 руб. в виде процентного вознаграждения, рассчитанных за процедуру наблюдения и процедуру конкурсного производства, следовательно, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в преждевременном перечислении себе процентного вознаграждения, нельзя признать разумными и обоснованными.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Глуховцевым В.Г. требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрена возможность резервировании спорных денежных средств, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, конкурсный управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению после окончания расчетов с текущими кредиторами должника. После завершения конкурсного производства в отношении должника суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, устанавливает окончательный размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве) и окончания расчетов с кредиторами (пункт 6 статьи 142 Закона о банкротстве), не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

Указанные денежные средства подлежат резервированию исключительно на специальном счете должника, но не на личном счете арбитражного управляющего (статьи 133, 134 Закона о банкротстве).

В нарушение указанных норм, арбитражный управляющий Глуховцев В.Г. обеспечил возможность выплаты ему процентов по вознаграждению путем перечисления на свой личный счет.

Рассматривая требования уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном перечислении с расчетного счета должника - ФК "Русь" конкурсным управляющим в свой адрес денежных средств в размере 133 000 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 17.06.2022 следует, что конкурсным управляющим Глуховцевым В.Г. в свой адрес перечислены денежные средства в размере 872,1 тыс. руб. платежными поручениями от 21.12.2020 на сумму 609,5 тыс. руб., 08.06.2021 на сумму 250,4 тыс. руб., 20.08.2021 на сумму 12,2 тыс. руб. В качестве оснований для перечисления указано на возврат заемных средств конкурсного управляющего ФХ "Русь" Глуховцева В.Г., связанных, в том числе, с оплатой публикации в газете "Коммерсант" и на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанные расходы были произведены конкурсным управляющим за должника ФХ "Русь" с использованием своего личного счета.

При этом конкурсный управляющий должника пояснил, что денежные средства в сумме 133 000 руб. были перечислены в качестве возмещения расходов по делу о банкротстве ФХ "Русь" на совершение обязательных публикаций, предусмотренных Законом о банкротстве, которые он осуществлял со своего личного счета.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Признавая незаконным действие конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии у должника денежных средств на проведение необходимых мероприятий в рамках процедур банкротства, конкурсный управляющий обязан был согласовать с кредиторами порядок и источник финансирования процедуры банкротства, а в случае недостижения соглашения об источниках финансирования необходимых мероприятий в рамках дела о банкротстве (в том числе опубликования обязательных сведений, предусмотренных статьями 28 и 128 Закона о банкротстве), обязан был подать ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий Глуховцев В.Г. не согласовал источник финансирования, производил оплату публикаций в деле о банкротстве из личных денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что перечисление спорной суммы произведено минуя расчетный счет должника.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с этого счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Расчеты, произведенные в нарушении предусмотренного статьями 133, 134 Закона о банкротстве порядка, минуя специальный счет должника, влекут нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Кроме того, судом отмечено, что сведений о предоставлении заемных денежных средств, условиях и порядке их предоставления отчет конкурсного управляющего не содержит, что также нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства, размере и источниках финансирования процедуры банкротства, сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, предусмотренной положениями статьи 143 Закона о банкротстве.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания как оплаты указанных расходов без согласования с кредиторами за свой счет, так и последующего возмещения указанных расходов на свой личный счет со счета должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Вышеуказанные нарушения верно квалифицированы судом первой инстанции в качестве ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, которые нарушили права и законные интересы кредиторов должника, что позволило суду удовлетворить жалобу уполномоченного органа в части.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 декабря 2022 года по делу N А57-18604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук