Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-702/23 по делу N А07-20069/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-20069/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-20069/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Пневмопорт" (далее - истец, ООО "Пневмопорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ответчик, ООО НПО "Станкостроение") о взыскании 9 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 211,60 руб. неустойки по пункту 5.3 договора (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 15.11.2022).

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 152 116 руб., пени в размере 14 681 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 004 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО НПО "Станкостроение", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 152 116 руб. и пени в сумме 14 681,71 руб., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно платежному поручению от 01.08.2022 N 4609 основной долг в сумме 152 116 рублей перед истцом был погашен. Согласно расчету ответчика, сумма договорной неустойки составляет 3 696,42 руб., просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 между ООО "ПНЕВМОПОРТ" (поставщик) и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТАНКОСТРОЕНИЕ" (покупатель) заключен договор N 21-08, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пневматическое гидравлическое и иное оборудование (товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Условия оплаты и поставки товара поставщиком определяются сторонами в спецификации (п. 2.1 договора).

В силу 3.3. договора поставки оплата по факту поставки осуществляется в сроки указанные в спецификации.

Пунктом 2 спецификации N 1 от 12 мая 2021 г. определен срок оплаты продукции (товара) - 100% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, срок поставки товара - в течение 30-ти календарных дней с даты подписания спецификации.

Согласно п. 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара надлежащего качества в полном объеме Продавец вправе потребовать от Покупателя, а Покупатель обязан уплатить Поставщику по такому требованию неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательств нарушен более чем на 90 дней, в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней.

Во исполнение обязательств по договору поставки поставщик поставил покупателю товар на сумму 152 116 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 612 от 25 июня 2021 г.

В нарушение обязательств по договору покупатель оплату поставленного товара не произвел, по расчетам истца, задолженность покупателя составила 152116 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основания для обращения истца в суд с настоящим иском.

01.08.2022 ответчик уплатил в пользу истца платежным поручением N 4609 152 116 рублей сумму долга по договору от 12.05.2021 N 21-08 (т.1, л.д.36).

06.10.2022 истец, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком долга в сумме 152 116 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб., неустойку в размере 15 211 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

15.11.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2022 (т.1, л.д.40).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, основания для применения меры ответственности в виде взыскания процентов по статьи 395 ГК РФ не установлено, требования удовлетворены с учетом наличия встречного требования у ответчика за просрочку поставки товара.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы решение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истцом представлены универсальный передаточный документ от 25.06.2021 N 612 на сумму 152 116 руб., содержащий подпись и оттиск печати ответчика, что подтверждает факт поставки истцом товара.

Товар ответчиком принят без замечаний и возражений к количеству, качеству и ассортименту.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по договору в виде просрочки оплаты за товар сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для начисления продавцом договорной неустойки.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка по договору от 12.05.2021 N 21-08 в сумме 15 211,60 рублей на основании пункта 5.3 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара надлежащего качества в полном объеме продавец вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязан уплатить поставщику по такому требованию неустойку (пеню) в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 90 дней, в размере 10% от суммы неисполненного обязательства, если срок исполнения обязательства нарушен более чем на 120 дней.

Истец определил сумму неустойки следующим образом:

152 116 руб. (долг) * 10% = 15 211 руб., с чем согласился суд первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобы полагает, что названный пункт следует толковать следующим образом, что в случае превышения просрочки более чем на 120 дней, сумма рассчитываемой неустойки не может превышает 10% от суммы неисполненного обязательства, однако должна исчисляться как 0,01% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Судебная коллегия не находит оснований для признания данного довода обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Конструкция пункта 5.3 договора позволяет прийти к выводу, что если просрочка исполнения обязательства по оплате превысила 120 дней, то неустойка определяется в фиксированном размере - 10% от суммы неисполненного обязательства, до 120 дней просрочки (включительно) неустойка определяется путем ее расчета в зависимости от количества дней просрочки. Приведенное толкования основано на том, что стороны перед определением порядка расчета неустойки в зависимости от количества дней просрочки указывают словосочетание "в размере", при этом перед указанием на 10% от суммы неисполненного обязательства, в отличие от указания на 5% словосочетание "но не более" сторонами не включено в анализируемое условие договора.

Срок неисполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 243 дня - с 01.08.2021 по 31.03.2022 (до начала действия моратория с 01.04.2022).

Согласно п. 5.3 договора от 12.05.2021 N 21-08 в расчете неустойки должна быть использована ставка 10%, так как срок неисполнения обязательств нарушен более чем на 120 дней.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 15211 рублей 60 копеек является правомерным.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не принимаются.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует также подчеркнуть, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла статьи 421 ГК РФ, неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Согласовав в договоре условия о размере договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности (статья 421 ГК РФ).

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца.

Ответчик указывает, что истцом не исполнено встречное обязательство по оплате неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора поставки.

Согласно подписанной сторонами спецификации поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар на общую сумму 152116,00 рублей в течение 30-ти календарных с даты подписания спецификации, а то есть не позднее 10.06.2021.

Фактически передача товара Покупателю состоялась 02.07.2021, то есть на стороне поставщика имеет место быть просрочка по встречному обязательству.

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения сроков поставки комплектного товара надлежащего качества в полном объеме покупатель вправе потребовать от поставщика, а поставщик обязан уплатить покупателю по такому требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок комплектного товара (недопоставленного Товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости такого товара.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара за период просрочки с 11.06.2021 по 01.07.2021 составила 319 рублей 44 копейки, в связи с чем ответчик заявил о зачете встречного однородного требования.

Из материалов дела следует, что предметом активных требований истца является неустойка в размере 15 211 рублей 60 копеек.

Пассивным требованием является встречное обязательство истца по оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче товара в размере 319 рублей 44 копейки.

Таким образом, с учетом статьи 410 ГК РФ в результате произведения зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 14 681 рубль 71 копейка (15 211,60 - 319,44).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании 9 302 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части судебный акт не истцом обжалуется, возражений не заявлено.

Согласно резолютивной части решения суда первой инстанции помимо взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 14 681 рубль 71 копейку, взыскан также основной долг в размере 152 116 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 01.08.2022 ответчик уплатил в пользу истца платежным поручением N 4609 152 116 рублей сумму долга по договору от 12.05.2021 N 21-08 (т.1, л.д.36).

06.10.2022 истец, уточнив исковые требования в связи с погашением ответчиком долга в сумме 152 116 рублей, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб., неустойку в размере 15 211 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

15.11.2022 суд первой инстанции принял уточнение исковых требований истцом, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.11.2022 (т.1, л.д.40).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчику основного долга в размере 152 116 рублей вышел за пределы исковых требований (статьи 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии с положением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения ответчиком требования о взыскании основного долга после подачи искового заявления в суд, судебные расходы в указанной части подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2022 по делу N А07-20069/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОПОРТ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОПОРТ" (ИНН 7720831763) пени в размере 14 681 рубль 71 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 948 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОПОРТ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОПОРТ" (ИНН 7720831763) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.06.2022 N 333 государственную пошлину в размере 171 рубль.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПНЕВМОПОРТ" (ИНН 7720831763) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТАНКОСТРОЕНИЕ" (ИНН 0268061504, ОГРН 1120268002535) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин