Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 15АП-1396/23 по делу N А32-44185/2021

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2023 г.

дело N А32-44185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виват групп" (ИНН 5032292443, ОГРН 1175024034404)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-44185/2021 о разъяснении судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виват групп"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746)

при участии третьего лица: Горяникова Романа Александровича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виват Групп" (далее - ООО "Виват Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ООО СЗ "Спецстройкраснодар", ответчик) о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с 01.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств по передачу объекта долевого строительства, исходя из расчета 1/150 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты неустойки, от суммы 3 445 600 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстройкраснодар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виват Групп" взыскана неустойка с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, рассчитанную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 3 445 600 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Спецстройкраснодар" обратилось с заявлением о разъяснении решения суда от 05.03.2022 по делу N А32-44185/2021 в части способа расчета неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 суд разъяснил, что расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2021 по делу N А32-44185/2021, должен быть осуществлен с учетом ставки 9,5%.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Виват групп" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 12.12.2022 отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право на подачу заявления о разъяснении судебного акта имеет судебный пристав, а не ответчик. На дату подачи ответчиком заявления, решение уже было приведено в исполнение, в связи с чем суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление о разъяснении судебного акта.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление N 23), решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, которое не должно вызывать затруднения при исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

При этом, учитывая, что указанная норма процессуального права предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16 Постановления N 23).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, право лица, осуществляющего исполнение решения суда о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, на обращение к суду за разъяснениями о порядке исполнения судебного акта по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника, непосредственно вытекает из смысла положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прямого указания пункта 65 Постановления N 7.

При обращении в суд с настоящим заявлением ответчик таким правом воспользовался, указав на наличие у него правовой неопределенности в вопросе о том, какую именно ставку рефинансирования Банка России следует применять при исполнении решения суда от 05.03.2022 о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, причиной обращения в суд за разъяснением решения суда послужило то обстоятельство, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство N 196533/22/23040-ИП, предмет исполнения - выплата в пользу взыскателя суммы в размере 13 868,54 руб.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.09.2022 уточнена сумма задолженности по исполнительному производству N 196533/22/23040-ИП от 15.08.2022, которая по заявлению взыскателя составила 900 450,13 руб.

При этом, расчет неустойки произведен по ставке рефинансирования, действующей на момент составления акта приема-передачи квартиры - 07.04.2022. Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 за период с 28.02.2022 по 10.04.2022 установлена ставка рефинансирования в размере 20 %.

Расчет неустойки с применением указанной ставки рефинансирования исходя из 1/300 за период с 01.03.2021 по 28.03.2021 (согласно действию постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479) от суммы 3 445 600 руб. за каждый день просрочки, составляет 900 450,13 рублей.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно положениям которого в рассматриваемом случае при расчете неустойки необходимо применять ставку рефинансирования, действующую на 25.02.2022 - 9,5%.

Установив наличие неясности в вопросе о том, какую именно ставку рефинансирования Банка России следует применять при исполнении решения суда от 05.03.2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, разъяснил судебный акт, указав на необходимость производить начисление неустойки по ставке, действующей на 25.02.2022 - 9,5%.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату подачи ответчиком заявления, решение уже было приведено в исполнение, в связи с чем суд первой инстанции не имел права рассматривать заявление о разъяснении судебного акта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты взысканной неустойки на дату подачу ответчиком заявления о разъяснении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2022 по делу N А32-44185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая