Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-3883/23 по делу N А40-170673/2021

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-170673/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Антаго" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-170673/21, принятое по заявлению ООО "Антаго" о приостановлении исполнительного производства и о рассрочке исполнения судебного акта по иску ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН 1024701893336) к ООО "Антаго" (ОГРН 1125740007216) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2014 N 954/П за период с июля 2018 по март 2021 года в размере 3 415 448,19 руб., пени в размере 1 942 371,94 руб., пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 3 415 448,19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты

Заинтересованное лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кротов К.А. по доверенности от 09.02.2023

от ответчика - извещен, представитель не явился

от заинтересованного лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года по делу N А40-170673/21 исковые требования Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Антаго" с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, задолженности по договору оказания услуг от 31.03.2014 N 954/П за период с июля 2018 года по март 2021 года в размере 3 415 448,19 руб., пени в размере 1 942 371,94 руб., пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от долга в размере 3 415 448,19 коп. за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты удовлетворены.

В дальнейшем от Общества с ограниченной ответственностью "Антаго" поступили заявление о рассрочке исполнения решения по настоящему делу и заявление о приостановлении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Орловской области.

Определением от 21 декабря 2022 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявлений отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика и третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства содержится в статьях 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а, также принимая во внимание необходимость соблюдения судом баланса интересов сторон, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим, также отметил, что заявитель не привел ни одного основания для приостановления исполнительного производства, таким образом суд первой инстанции не нашел основании для удовлетворения данного заявления.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта указал на то, что единовременное исполнение судебного акта является затруднительным для ответчика ввиду его финансового положения, однако сам факт отсутствия у Общества свободных денежных средств на конкретную дату, не может рассматриваться в качестве исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из следующего.

В обоснование заявления ответчик ссылался на отсутствие необходимых денежных средств для исполнения указанного выше судебного акта, просил предоставить рассрочку исполнения решения на 24 месяца, до полного погашения суммы долга, ежемесячными (до 30 числа текущего месяца) платежами в сумме 225 000 руб. Таким образом, вопреки утверждению ответчика приведенные ООО "Антаго" доводы по существу отражают одно основание, а именно факт тяжелого материального положения.

Тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта применительно к требованиям статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) его исполнения после окончания ее срока позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Таким образом, арбитражный суд должен разрешать вопрос об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик планирует исполнить судебный акт от 04 марта 2022 года только через 24 месяца. Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

При этом достоверных доказательств того, что исполнение судебного акта в настоящее время невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, в том числе доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, в частности, отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества должника, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Антаго" оплачена половина взысканной суммы задолженности, что свидетельствует о наличии возможности исполнения судебного акта, желание ответчика минимизировать собственные имущественные издержки, связанные с исполнением судебного акта, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку также не свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта, в то время как предоставление такой рассрочки повлечет нарушение баланса прав должника и взыскателя.

Ссылка ответчика на заключение договора на поставку электроэнергии с ИП Фиалкаускас СВ. и иными потребителями, не может быть принята во внимание, поскольку платежеспособность и платежная дисциплина потребителей не может быть оценена заблаговременно, сумма планируемых к поступлению денежных средств от потребителей не может быть определена, таким образом ООО "Антаго" не представлено доказательств того, что рассрочка исполнения судебного акта будет способствовать улучшению финансовых обстоятельств, а также обеспечит более эффективное исполнение решения суда.

С учетом изложенного и представленных в материалы дела доказательств, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявления, заявителем не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены определений суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по делу N А40-170673/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков