Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 08АП-1152/23 по делу N А46-18669/2022

город Омск

28 февраля 2023 г.

Дело N А46-18669/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1152/2023) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-18669/2022 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерголюкс" (ИНН 5504244171, ОГРН 1145543003187) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 363 047 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Энерголюкс" (далее - ООО "Энерголюкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "ОмскТрансМаш", ответчик) о взыскании 363 047 руб. 30 коп. по договору поставки продукции. Также истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 10 261 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2022 по делу N А46-18669/2022, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО "Энерголюкс" удовлетворены, с АО "ОмскТрансМаш" в его пользу взыскана задолженность в размере 363 047 руб. 30 коп., судебные расходы: в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 261 руб. по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по заявлению ответчика составлено 26.12.2022.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскТрансМаш" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявленные расходы по оплате услуг представителя документально подтверждены, но с учетом соразмерности, характера спора, принципа разумности и баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, степени сложности дела, объема фактически оказанных услуг и представленной доказательственной базы по делу, а также принимая во внимание тот факт, что дело принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства, рассмотрено без вызова сторон, считает возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с размером отнесенных на ответчика судебных издержек на плату услуг представителя и в ней не содержится доводов относительно взыскания долга жалоба АО "ОмскТрансМаш" рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его изменения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В подтверждение факта несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание правовых услуг от 20.10.2022, платежное поручение от 20.10.2022 N 450 на сумму 20 000 руб.

По условиям заключенного между ООО "Энерголюкс" и ООО "2050" (представитель) 20.10.2022 договора на оказание правовых услуг в обязанности представителя входило защищать интересы ООО "Энерголюкс" по гражданско-правовому спору о взыскании задолженности с АО "ОмскТрансМаш" по разовым сделкам купли-продажи за период с 2020 по 2021 годов, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях (при необходимости) (пункт 2 договора).

В пункте 7.1 договора определена сумма вознаграждения в размере 20 000 руб., которая внесена ООО "Энерголюкс" платежным поручением от 20.10.2022 N 450.

Представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, счёл, что предъявленный ко взысканию размер издержек подлежит снижению, разумным размером расходов за услуги по защите интересов заказчика по гражданско-правовому спору о взыскании с АО "ОмскТрансМаш" задолженности по разовым сделкам купли-продажи за период 2020-2021 являются 15 000 руб.

То есть, в рассматриваемом случае объем и сложность выполненной представителем истца работы (составление искового заявления и сбор доказательств в обоснование требований), а также сложность дела оценены судом первой инстанции, что повлекло частичный отказ в удовлетворении заявленных ООО "Энерголюкс" требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о фактическом устранении судом первой инстанции явной неразумности (чрезмерности) подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик не представил доказательств того, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является чрезмерным и не соответствует ценовому диапазону оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве.

Ссылка АО "ОмскТрансМаш" на необходимости снижения размера судебных расходов ввиду несложности дела судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для взыскания с АО "ОмскТрансМаш" понесенных ООО "Энерголюкс" судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в меньшем размере, чем взыскано судом первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения в обжалуемой части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2022 по делу N А46-18669/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич