Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5000/23 по делу N А40-166602/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-166602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-166602/22

по иску ООО "БЕЛЛА ВОСТОК"

к ООО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ"

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании:

от истца: Алимина О.Л. по доверенности от 31.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА ВОСТОК" (далее - истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (далее - ответчик, Исполнитель) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, настоящий договор является договором подряда, работы проводились за счет выплаченного аванса, условия договора заказчиком не выполнены.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 20.06.2019 заключен договор N 30/06-2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства организовать подготовку и проведение согласованных сторонами действий, направленных на государственную регистрацию (в т.ч. внесение изменений и дополнений в регистрационное удостоверение и комплект регистрационных документов) медицинских изделий в Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения РФ (п.1.1).

Конкретный перечень работ и услуг, порядок и срок их оказания, стоимость и порядок оплаты, а также иные существенные условия определяются в Заданиях на выполнение услуг к настоящему договору (п. 1.2).

Обязанности исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг, при условии передачи заказчику документов, оформленных в процессе оказания услуг, предоставление которых заказчику было согласовано сторонами в конкретном задании (п. 4.1).

Акт оказанных услуг предоставляется заказчику не позднее 3 рабочих дней с момента окончания оказания услуг исполнителем по соответствующему Заданию (п.4.2).

Между сторонами 20.06.2019 подписано Задание N 1.

Заданием установлено, что исполнитель взял на себя обязательства организовать подготовку и проведение согласованных сторонами действий, направленных на внесение изменений в регистрационное удостоверение и комплект регистрационных документов, находящиеся в обращении на территории Российской Федерации медицинских изделий - перчатки смотровые одноразового использования нестерильные под товарным знаком matopat: Ambulex латексные опудренные, Ambulex Р латексные неопудренные, Ambulex VINYL виниловые опудренные и неопудренные, Ambulex NITRYL нитриловые опудренные и неопудренные в размерах: XS S M L XL.

Общая стоимость услуг по заданию составляет 1 800 000 руб.

Оплата услуг осуществляется поэтапно: 1 этап - не позднее 3 рабочих дней после выставления счета исполнителем, заказчик вносит предоплату в размере 1 500 000 руб.; 2 этап - по факту государственной регистрации МИ - размещения информации в государственном реестре медицинских изделий о выдаче нового регистрационного удостоверения, - работы и услуги исполнителя считаются выполненными в полном объеме. В течение 3 рабочих дней стороны подписывают Акт о выполненных работах и оказанных услуг. Окончательный расчет в сумме 300 000 руб. осуществляется не позднее 3 рабочих дней после подписания Акта и выставления счета (п. 4 Задания).

В п. 5 Задания стороны предусмотрели выполнение работ и услуг исполнителем в 2 этапа. 1 этап - не более 100 календарных дней с момента поступления средств на расчетный счет исполнителя, предоставления заказчиком образцов и необходимой документации для государственной регистрации МИ, в т.ч. проведения технических, токсикологических и клинических испытаний. Окончанием 1 этапа считается подача комплекта регистрационных документов и заявления о внесении изменений в РУ и КРД в Росздравнадзор. 2 этап - согласно Регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ.

Документами, подтверждающими выполнение услуг по настоящему Заданию, являются размещение информации в государственном реестре медицинских изделий о выдаче регистрационного удостоверения на указанные в п. 2 настоящего Задания медицинские изделия. Акт оказанных услуг, подписанный исполнителем и заказчиком, а также переданные заказчику подписанные акты и заключения с протоколами, программами испытаний и всеми необходимыми приложениями (п. 6 Задания).

Истец по платежному поручению от 18.07.2019 N 38238 перечислил ответчику 1 500 000 руб. и передал ответчику по Акту от 20.06.2019 образцы медицинских изделий и необходимую документацию.

Согласно условиям Задания ответчик должен был оказать истцу услуги не позднее 27.10.2019.

Ответчиком в указанный в Задании срок услуги оказаны не были.

Истец направил 23.05.2022 в адрес ответчика соглашение о расторжении договора от 20.06.2019 N 30/06-2019 и требование о возврате предоплаты в размере 1 500 000 руб., что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

Ответчик денежные средства в размере 1 500 000 руб. не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд также учитывает правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которой положения ст. 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, право ответчика на отказ от исполнения договора предусмотрено ст. 782 ГК РФ.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено требование от 19.05.2022 N 2 об одностороннем отказе от договора от 20.06.2019 N30/06-2019 и с требованием возврата неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Согласно п. 9.4 договора, настоящий договор может быть расторгнут одной из сторон до окончания срока его действия. В этом случае сторона, проявившая инициативу в расторжении договора, должна передать другой стороне письменное уведомление с обоснованной причиной расторжения не менее, чем за 15 дней до даты, с которой она желала бы прекратить договорные отношения.

Ответчик не представил доказательств оказания услуг, предусмотренных в Задании N 1 от 20.06.2019, так, ответчик не представил доказательств направления в Росздравнадзор комплекта регистрационных документов и заявления о внесение изменений в РУ и КРД в срок до 27.10.2019 и не известил истца об этом как это предусмотрено п. 3.2.3 договора.

Представленная ответчиком переписка не отражает факт переписки между сторонами договора, поскольку в данной переписке указаны электронные имена, которые не указаны в договоре.

В п. 10.1 договора указаны доменные имена со стороны заказчика:@bella-tzmo.ru, со стороны исполнителя: cvit-info@mail.ru.

Документы, представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг, не отражают факт оценки результатов технических испытаний именно медицинских изделий, предоставленных истцом по договору от 20.06.2019 N 30/06-2019.

Копии платежных документов, представленных ответчиком, не содержат доказательств расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора.

Согласно платежным документам, ответчик производил выплату заработной платы сотрудникам, отплату банковских услуг в рамках своей хозяйственной деятельности, которая никак не относится к взятым на себя обязательствам по договору от 20.06.2019 N 30/06-2019.

Выплата заработной платы своим сотрудниками является обязанностью работодателя. Отплата банковских услуг основана на договоре ответчика с банком.

Представленный в материалы дела проект заявления на получение разрешения на ввоз медицинских изделий и проект договора между истцом и ООО "Электронтест" датированы февралем 2019 года, то есть еще до заключения договора между истцом и ответчиком, следовательно, не могут подтвердить факт подготовки этих документов ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств перед истцом.

Ссылка на то, что работы не были выполнены в срок в связи с непредоставлением истцом договора с производителем медицинского изделия, является несостоятельной.

Согласно п. 3.1.1 ответчик имел право запрашивать у истца документацию и информацию, в объеме необходимом для качественного и своевременного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу за исходными данными, без которых оказание услуг невозможно.

Довод ответчика относительно того, что договор от 20.06.2019 N 30/06-2019 является договором подряда, подлежит отклонению.

Целью заключения договора от 20.06.2019 N 30/06-2019 являлось получение истцом от ответчика помощи в получении нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие и внесение изменений в комплект регистрационных документов медицинского изделия.

Ответчик не обладает полномочиями по выдаче регистрационного удостоверения и полномочиями по внесению изменений в КРД. Данные полномочия возложены на Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец в установленном законом порядке реализовал право на отказ от договора. В материалы дела доказательства оказания ответчиком услуг в соответствии с принятыми на себя обязательства не представлены, оснований для удержания денежных средств в размере 1 500 000 руб. не имеется.

Ответчик на момент рассмотрения дела не представил доказательств возврата денежных средств, перечисленных ему истцом.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 500 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод жалобы о том, что настоящий договор является договором подряда, отклоняется апелляционной коллегией.

Договор N 30/06-2019, который был заключен Сторонами "20" июня 2019 г. (далее по тексту - Договор), по своей правовой природе является договором оказания услуг как это установлено в решении суда от 19.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом для заказчика ценность представляет процесс исполнения договора, то есть сами действия исполнителя, которые не всегда имеют овеществленный результат.

Цель заключения Договора - это получение помощи от Ответчика в получении нового Регистрационного удостоверения на медицинское изделие - перчатки смотровые Ма1ора1 (далее - медицинское изделие) и внесение изменений в комплект регистрационных документов медицинского изделия.

Помощь эта выражается в действиях (проверка (анализ) документов, формирование комплекта документов для подачи их в Росздравнадзор, подготовка и проведение различного рода исследований, нотариальное заверение документов, консультирование), которые закреплены в п. 1 Приложения N 1 (Задание N 1) к Договору.

Договор не может расцениваться как договор подряда, учитывая, что Ответчик не обладает полномочиями по выдаче нового регистрационного удостоверения на медицинское изделие и на внесение изменений в комплект регистрационных документов, которые находятся в Росздравнадзоре.

Так согласно п. 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 государственная регистрация медицинских изделий осуществляется регистрирующим органом - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения

Регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение) - документ, подтверждающий факт государственной регистрации медицинского изделия.

Согласно п. 5.5(2) Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет, в том числе регистрацию медицинского изделия, внесение изменений в регистрационное досье медицинского изделия.

Таким образом, поскольку Ответчик не обладает полномочиями по выдаче регистрационного удостоверения и полномочиями по внесению изменений в КРД, то и данный договор не может быть квалифицирован как договор подряда. Ответчик не может предоставить Истцу в силу закона вещественный результат в виде нового регистрационного удостоверения, он лишь может оказать помощь в подготовке документов и организовать подачу в Росздравнадзор, то есть совершить действия по заданию.

Как правильно указал суд в своем решении, Ответчик не представил в материалы судебного дела доказательств направления в Росздравнадзор комплекта регистрационных документов и заявления о внесение изменений в РУ и КРД в срок до 27.10.2019 как то было согласно Сторонами в п. 5 Приложения N 1 (Задание N 1) к Договору, при этом оплату по первому этапу Ответчик получил в полном объеме, что подтверждается платежному поручению от 18.07.2019 N 38238.

Согласно положениям п. 5.1.1 Договора в случае ненадлежащего выполнения услуг Исполнителем (неполучения и не передачи Заказчику документов, согласованных Сторонами в соответствующем Задании), услуга Исполнителя признается неисполненной и оплате не подлежит. Выплаченный аванс подлежит возврату Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления обоснованного требования о его возврате.

Однако, Ответчик в Росздравнадзор комплект регистрационных документов и заявления о внесение изменений в РУ и КРД в срок до 27.10.2019 не направил и Истца об этом не известил.

Также согласно положениям Договора, изложенным в п. 3.2.3 Ответчик (Исполнитель) обязан незамедлительно извещать Истца (Заказчика) о наступлении обстоятельств, которые могут привести к задержкам выполнения услуг по Договору.

Ответчик в адрес Истца никаких извещений не направлял, а, следовательно, услуги по первому этапу должны были быть оказаны не позднее 27.10.2019. Доказательств, подтверждающих, что данные услуги оказаны, а именно комплект регистрационных документов и заявления о внесение изменений в РУ и КРД направлен в Росздравнадзор, Ответчик не представил в материалы дела.

Довод жалобы о том, что обязательства по договору выполнены ответчиком в полном объеме, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, Ответчик при рассмотрении судебного дела не предоставил документы, подтверждающие факт оказания услуг по первому этапу, а те доказательства, что Ответчик приобщил к делу не отражают факт оценки результатов технических испытаний именно медицинских изделий, предоставленных истцом по договору от 20.06.2019 N 30/06-2019.

В материалы судебного дела не представлены доказательства:

1) В чем выражается проверка предоставленных документов и материалов;

Ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил и не представил доказательств, что какой либо анализ представленных документов его работниками проводился, как этот анализ фиксировался и в чем выражался, не установлен объем этого анализа и вообще проводился ли он? Ответчик при рассмотрении дела не пояснил суду какой документ бы подтвердил и зафиксировал проверку документов, представленных документов Истцом, в рамках Договора.

2) подготовка документов для получения разрешения на ввоз медицинских изделий с целью проведения испытаний для внесения изменений в РУ и КРД. В том числе содействие в заключении договора между Заказчиком и испытательным центром о проведении испытаний, составление проекта заявления на получение разрешения на ввоз МИ.

В материалы дела также не представлены документы, подтверждающие в чем выражалась такая подготовка документов для получения разрешения на ввоз медицинских изделий. Чем подтверждается факт этой подготовки. Чем подтверждается факт составления или организация составления программы, методики и протоколов испытаний медицинского изделия.

В материалы дела Ответчиком представлена копия акта оценки результатов технических испытаний медицинского изделия, копия программы и методика испытаний, а так же копия протокола технических испытаний сделанных в Испытательном центре медицинских изделий АНО "ВНИИИМТ", однако в материалы дела не представлен документ, подтверждающий заключение договора между АНО "ВНИИИМТ" и Ответчиком. Также не представлены документы, подтверждающие оплату по данному договору в связи, с чем установить стоимость услуг по договору Ответчика с АНО "ВНИИИМТ" не представляется возможным.

Представленный в материалы дела проект заявления по получение разрешения на ввоз МИ и проект договора между (Истцом и ООО "Электронтест") датирован февралем 2019 года, то есть до заключения Договора между Истцом и Ответчиком, а, следовательно, не может подтвердить факт подготовки этих документов Ответчиком в рамках исполнения Договора.

3) подготовка и проведение испытаний;

В материалы дела не представлен договор на проведение испытаний, первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

4) консультирование;

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие консультирование Истца в рамках исполнения Договора.

5) подготовка писем, ответов на запросы Росздравнадзора;

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подготовку писем и ответов на запросы, не представлены проекты таких писем, а также документы, подтверждающие факт направления этих писем от Ответчика Истцу.

6) подготовка запросов в Роздравнадзор.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие подготовку запросов в Росздравнадзор, не представлены проекты таких запросов, а также документы, подтверждающие факт направления этих запросов от Ответчика Истцу.

Документы, подтверждающие исполнение всех вышеуказанных действий со стороны Ответчика, в материалы дела не поступили. Копии платежных документов, предоставленных в материалы дела, также не содержат доказательства расходов, фактически понесенных Ответчиком при исполнении Договора.

Согласно платежным документам Ответчик производил выплату заработной платы сотрудникам, производил оплату банковских услуг в рамках своей хозяйственной деятельности, которая не относится к взятым на себя обязательствам по Договору.

Одной из основных обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Эта обязанность закреплена в ч. 2 ст. 22 ТК РФ,

Оплата банковских услуг Ответчика регулируется договорами, заключенными с этими банками и также не имеет отношения к взятым обязательствам по Договору.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом были представлены все документы, необходимые для оказания услуг со Стороны Ответчика, что подтверждается подписанным Актом передачи образцов и сопроводительной документации (Приложение N 3 к договору).

Довод жалобы о том, что услуги не были оказаны в срок в связи с непредоставлением истцом договора с производителем медицинского изделия, является несостоятельным.

Согласно п. 3.1.1 Договора Ответчик имел право запрашивать у Истца документацию и информацию, в объеме необходимом для качественного и своевременного оказания услуг и как правильно установил суд Ответчик с таким запросом в адрес Истца не обращался, а так же не информировал Истца о невозможности оказать услуг, в связи с тем, что не представлены необходимые документы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-166602/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ВНЕДРЕНИЯ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев