Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 17АП-14578/23 по делу N А71-12039/2023

г. Пермь

05 марта 2024 г.

Дело N А71-12039/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - Андриянова И.С., доверенность от 29.12.2023, паспорт,

от ответчика - Зайкин П.В., доверенность от 18.07.2023, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 ноября 2023 года

по делу N А71-12039/2023

по иску акционерного общества "Воткинский завод" (ОГРН 1101828001000, ИНН 1828020110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1217800062721, ИНН 7814789683)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Воткинский завод" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 131 600 руб. штрафа, 827,45 руб. процентов по договору на разовую поставку N 112-2214818 от 13.12.2022. Также просит взыскать государственную пошлину за подачу иска в размере 4 973,00 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.07.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ).

Определением от 11.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признает по доводам ранее представленного отзыва, указав, что поставщик не имел возможности поставить товар, отказа от поставки товара не заявлял.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2023 (резолютивная часть от 31.1.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнений).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на проведение сторонами 13.04.2023 рабочей встречи, по результатам которой был составлен протокол 112/23-2022, в котором отражено отсутствие поставки товара, сообщено о дате отгрузки 26-27.04.2023. Поскольку рабочая встреча проведена после предельного срока поставки товара (31.03.2023), апеллянт полагает, что истец не утратил интерес к товару и фактически потребовал передачи оплаченного товара применительно к п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заинтересованность истца в товаре также подтверждается отсутствием с его стороны одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору. Отмечает, что письмом от 28.04.2023 исх. N 35 ответчик уведомил истца, что информационное письмо N 28 от 17.04.2023 не было предложением об отказе от исполнения обязательств по договору, ответчик сообщил о наличии устной договоренности с представителями истца о возврате денежных средств по договору; в связи с изменением сроков и условий поставки инструментов, ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору об изменении условий изготовления (поставки) данного товара. Обращает внимание, что перечисление денежных средств по платежному поручению N 106 от 17.04.2023 не означало отказ от выполнения обязательств по договору, а являлось новым условием исполнения обязательств по устному согласованию с представителем истца; ответчик сообщил, что товар будет изготовлен и готов к отгрузке в адрес истца до 31.07.2023; 10.07.2023 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. N 59, которым он уведомил об изготовлении товара и готовности его отгрузки истцу; 01.08.2023 ответчик транспортной компанией ООО "Деловые линии" отправил в адрес истца товар по договору N 112-2214905 от 19.12.2022, а также документы, предусмотренные п. 4.4 указанного договора, в том числе счета-фактуры N 86 от 01.08.2023 N 87 от 01.08.2023. Истцом товар до настоящего времени не принят. С учетом указанного считает вывод суда об отказе ответчика от исполнения договора незаконным и необоснованным, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п. 6.6 договора у суда не имелось.

Истец представил письменный отзыв, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалоб отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене решения.

Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2022 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на разовую поставку N 112-2214818, по условиям которого (п.1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ролики резьбонакатные (далее по тексту - товар) по ценам согласно спецификации (Приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора сумма договора составляет 789 600,00 руб., в том числе НДС 20% 131 600,00 руб.

Согласно спецификации поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить ролики резьбонакатные в количестве 4 шт. на общую сумму 789 600 руб. с учетом НДС.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок поставки товара до 31.03.2023.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2023 (п. 11.1. договора).

Истец во исполнение п. 5.3 договора перечислило аванс в размере 30% от стоимости товара в сумме 236 880 руб. платежным поручением N 27385 от 27.12.2022.

В нарушение условий договора, ответчик не поставил продукцию по договору в предусмотренный договором срок.

По истечении срока поставки ответчик письмом N 28 от 17.04.2023 уведомил истца о невозможности выполнения заказа по поставке продукции и произвел возврат уплаченного истцом аванса в размере 236 880 руб. платежным поручением N 106 от 17.04.2023.

По мнению истца, указанными действиями ответчик отказался от поставки товара на условиях договора.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика в порядке п. 6.6 договора штраф в размере 20 % от общей суммы договора, что составляет 131 600 руб.

Истец, в адрес ответчика направил претензию N 117/23-271АИ от 05.05.2023 с требованием об оплате штрафа за отказ от исполнения обязательств по договору в размере 131 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 827,45 руб.

Ответным письмом N 47 от 19.05.2023 ответчик претензионные требования не признал в полном объеме, со ссылкой на устные договоренности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что поставщик не имел возможности поставить товар, отказа от поставки товара не заявлял.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, с учетом принятых уточнений заявленных требований, пришел к выводу о надлежащем характере представленных истцом доказательств отказа ответчика от исполнения обязательств, недоказанности ответчиком невозможности исполнения обязательств ввиду форс-мажорных обстоятельств, исполнения обязательств по поставке товара в согласованный сторонами по договору срок, а также в течение срока действия договора, с учетом чего счел правомерным заявление истцом требования о взыскании штрафа в порядке ст. 6.6 договора. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом также признано обоснованным в размере, заявленном истцом, ответчиком контррасчет представлен не был

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судебного в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 523 АПК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450).

Согласно абзацу четвертому п. 2 ст. 450 АПК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор на разовую поставку N 112-2214818 от 13.12.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить товар в количестве 4 шт. на общую сумму 789 600 руб. с учетом НДС, в срок до 31.03.2023.

Однако, обязательство по поставке товара в согласованный договором срок ответчик не исполнил, доказательств иного суду не представлено.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчик указывает на отсутствие с его стороны заявления об отказе от исполнения обязательств по договору, ссылаясь на представленное в материалы дела письмо N 28 от 17.04.2023, в котором указано на невозможность выполнить заказ по спорному договору, в связи с чем оплата, произведенная истцом в качестве предоплаты, будет возвращена ответчиком на счет АО "Воткинский завод".

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, данное письмо признано судом как отказ от исполнения договора, поскольку в нем прямо сообщается о невозможности выполнить заказ по договорам. Возврат предоплаты также признан судом доказательством отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда согласен, из содержания письма иная воля ответчика не усматривается.

Ссылка апеллянта на устную договоренность с представителями истца о возврате денежных средств по договору и поставке этого же товара в иной срок несостоятельна, соответствующих доказательств не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, 13.04.2023 проведена с истцом рабочая встреча, по результатам которой составлен протокол, согласно которому по состоянию на 13.04.2023 товар не поставлен, ответчиком сообщено о дате отгрузки товара - 26-27.04.2023, а также о том, что первые четыре комплекта изделий забракованы, требуется опыт специалист, ответчик проработает возможность исполнения заключенных договоров или ее отсутствие, о чем сообщит не позднее 17.04.2023.

В информационном письме исх. N 28 от 17.04.2023, на которое ссылается ответчик, имеется указание на наличие у общества теоретической возможности изготовить спорный товар на партнерском предприятии за свой счет, по готовности инструмент будет отправлен в адрес истца, оплату необходимо будет произвести в течение 5 календарных дней после подтверждения технических параметром товара. Также ответчиком испрашивается решение истца в письменном виде на официальном бланке предприятия.

Истцом было подготовлено письмо от 24.04.2023 N 112/23-2543, в котором заявлено требование о перечислении штрафа за нарушение сроков поставки продукции применительно к п. 6.6 Договора, в случае неисполнения требования - документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в суд.

То есть указанное письмо фактически является позицией истца на письмо ответчика исх. N 28 от 17.04.2023, как и было испрошено, последующая поставка ответчиком товара в иные сроки в данном случае не может быть признана исполнением договора разовой поставки N 112-2214818 от 13.12.2022, поскольку фактически он был прекращен.

Апелляционная жалоба ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, доводы ответчика об устном изменении сторонами условий изготовления (поставки) данного товара, противоречат условиям заключенного договора, а именно п. 8.1, в котором согласована действительность любых изменение и дополнений к договору при условии, что они совершены в письменном форме и подписаны надлежаще уполномоченными на представителями стороны.

В протоколе N 112/23-2007 от 13.04.2023, вопреки позиции апеллянта, сторонами не была достигнута устная договоренность по изменению сроков поставки товара, истцом высказано требование о необходимости получения товара по заключенным договорам, возможно частями, а также предложение о содействии в его доставке, а также технической помощи при необходимости. В свою очередь, ответчик указал на невозможность предоставления истцу доступа на предприятие, отметил, что проработает возможность или ее отсутствие по исполнения заключенных договоров, решение и предложения письменно сообщит в адрес АО "Воткинский завод" в срок не позднее 17.04.2023. Именно во исполнение этих обещаний ответчиком было направлено письмо исх. N 28 от 17.04.2023, в котором и заявлен отказ исполнения договора.

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлены доводы о невозможности им поставки товара по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что при расчете возможностей изготовления данных роликов не были учтены все технические параметры станков, на которых должны были изготавливаться ролики.

Указанные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Учитывая изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, неисполнение обязательства ввиду того, что ответчиком при заключении договора не были учтены все технические параметры станков, не признается обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), является предпринимательским риском самого ответчика.

Согласно условиям договора, ответчик должен был исполнить обязанность по поставке товара в установленный срок до 31.03.2023.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.6 договора при отказе поставщика от исполнения любых обязательств по договору, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 20 % от общей суммы договора (без НДС).

В отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный сторонами по договору срок, а также в течение срока действия договора, свидетельствующих об отказе от поставки товара, при недоказанности наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению условий договора, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6.6 договора.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком не представлены.

Судом верно отмечено, что, подписав договор и начав его исполнение (часть товара была изготовлена, хоть и с браком), ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности, в том числе п. 6.6 об уплате штрафа. Условия Договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, меняющих положения о сверхнормативном простое вагонов.

В отсутствие соответствующего заявления ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет на соответствие условиям договора поставки, пришел к выводу об обоснованности требования истца в части взыскания штрафа размере 131 600,00 руб.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 827,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 17.04.2023.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством.

Истец во исполнение п. 5.3 договора произвел авансирование в размере 30 % стоимости товара в сумме 236 880 руб. платежным поручением N 27385 от 27.12.2022.

Рассмотрев указанные требования, проверив представленный истцом расчет, приняв во внимание отсутствие контррасчета ответчика, суд первой инстанции признал требование в данной части подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком указанные доводы не оспариваются, соответствующие мотивированные возражения не заявлены.

Апелляционным судом обжалуемое определение в данной части переоценке не подлежит.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности оснований для удовлетворения требований истца. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2023 года по делу N А71-12039/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев М.С. Шаркевич