Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-1147/23 по делу N А50-29814/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А50-29814/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Мухаметзянов Я.А. (удостоверение, доверенность от 28.10.2022),

от заинтересованного лица: Красноперов С.В. (директор, паспорт), Красноперов А.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом),

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 января 2023 года

по делу N А50-29814/2022

по заявлению заместителя главного государственного инспектора Чернушинского городского округа и Куединского муниципального округа по пожарному надзору Мухаметзянова Ярослава Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность" (ОГРН: 1065903010931, ИНН: 5903018745)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

третье лицо - государственное бюджетное учреждение Пермского края "Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ОГРН: 1025902035928, ИНН: 5920004654),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель главного государственного инспектора Чернушинского городского округа и Куединского муниципального округа по пожарному надзору Мухаметзянов Ярослав Алексеевич, являющийся должностным лицом 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность." (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года заявленные требования удовлетворены, суд решил привлечь общество к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей 00 коп.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что надлежащим ответчиком должен являться лицензиат, который проводил проектные и монтажные работы, не отвечающие требованиям пожарной безопасности. Применительно к данному делу это - ПМО ПКО ООО "ВДПО", что не было учтено судом первой инстанции. По мнению апеллянта, надлежащие доказательства наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения отсутствуют. При этом судом не учтено, что предметом гражданско-правового договора N 470 между ГБУ ПК Чайковский ДИПИ и обществом является - техническое обслуживание существующих систем АПС и СОУЭ и поддержание указанных систем в рабочем/исправном состоянии. Однако, невыполнение договорных отношений перед Заказчиком не установлено, заявителем не доказан факт неисполнения обязательств гражданско-правовых отношений и причинно-следственная связь между вменяемыми нарушениями и Договором по техническому обслуживанию. Также судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное мнение, отраженное в Заключениях Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение" Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю NN 77-3-7 и 77- 3-8, в которых на поставленный перед экспертами вопрос о работоспособности систем АПС и СОУЭ. Эксперты сделали вывод, отраженный в экспертных заключениях, о работоспособности систем АПС и СОУЭ, но вместе с тем указали, что имеются замечания к смонтированным существующим системам АПС и СОУЭ, которые лицензируются иными видами деятельности, а именно: проектированием и монтажом. Также, по мнению апеллянта, заявитель подменяет понятия "работы", которые должны проводиться в рамках технического обслуживания и в рамках проектирования и монтажных работ, при этом частью 4 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ установлено, что работы по договорам о подготовке проектной документации должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области архитектурно- строительного проектирования, а Общество не является указанным членом СРО. При вынесении судом решения, суд неправомерно, как считает апеллянт, применил Закон и норму права, утратившую силу (п.61 ППР), что является недопустимым. Кроме этого, в обоснование нарушений лицензионных требований Обществом и составление административного протокола N 73 от 23.11.2022 года Заявитель положил разъяснения МЧС России от 29.01.2014 года N 19-1-13-310 (л.д.35) в которых руководство МЧС России дает разъяснения и ссылается на п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, которые на дату составления протокола отменены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N1479 и не действовали, что также является недопустимым. Также судом не учтено, что работы по первичному обследованию состоят из проверки наличия эксплуатационной, проектной и приемосдаточной документации; проверки соответствия монтажа ТС и установки в целом рабочему проекту; проверки работоспособности ТС и установки в целом, эти работы Обществом выполнены - составлены акты. Кроме того, в соответствии с условиями Договора по техническому обслуживанию общество обязано был поддерживать существующие (в соответствии с проектом и исполнительной документацией) системы АПС и СОУЭ в рабочем и исправном состоянии, без вмешательства и модернизации данных систем. То есть при выявлении неисправностей и/или не рабочем состоянии проводить работы аналогичными приборами, шлейфами, кабелями и прочее, указанными в проектной и исполнительной документации. А заявитель вменяет нарушения и требует их устранить на другие/иные, не предусмотренные проектом. Также, по мнению апеллянта, нарушения, указанные в п.2 Протокола N73 от 23.11.2022 года об административном правонарушении не законны, т.к. административным органом для определения типа требуемых кабельных линий применен ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности", которые распространяются на кабельные изделия, к которым предъявляются требования по пожарной безопасности, при этом не принято во внимание требование пункта 6.2 свода правил СП 6.13130.2021 "Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности" (прилагается) электропроводки систем противопожарной защиты, в том числе линии слаботочных систем, должны выполняться огнестойкими, не распространяющими горение кабелями с медными жилами.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает.

В уточненной апелляционной жалобе заявитель дополнительно указывает на то, что до заключения договора административным органом было проведено обследование объекта и нарушений не выявлено. Кроме того, указано на привлечение к ответственности третьего лица, что, по мнению апеллянта, исключает возможность привлечения его к ответственности за то же нарушение в связи с недопустимостью двойной ответственности.

С уточенной жалобой административный орган также не согласен по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Кроме того, представлено дополнение к уточенной жалобе, в котором апеллянт ссылается на наличие доказательств невиновности общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица ходатайствуют о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к уточненной апелляционной жалобе (копии акта плановой выездной проверки от 26.10.2021, копии ответа Уральского института ГПС МЧС России на запрос от 13.02.2023, копия ответа МЧС России на обращение от 18.01.2023, копия ответа МЧС России на обращение от 19.01.2023), к письменным дополнениям к уточненной апелляционной жалобе (копии ответа ФГБУ ВНИИ ПО МЧС России на обращение от 20.02.2023, копия постановления N 71-22 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 05.12.2022).

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Невозможность своевременного представления представленных апелляционному суду документов, которые составлены до даты вынесения обжалуемого решения, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от апеллянта, последний не обосновал, в связи с чем приобщении данных документов суд апелляционной инстанции отказывает.

Оснований для приобщения к материалам дела доказательств, полученных апеллянтом после вынесения обжалуемого судебного акта (ответы на запросы,которые направлены после вынесения обжалуемого решения), апелляционный суд также не усматривает, учитывая, что предметом рассмотрения суда первой инстанции они не являлись.

Апелляционный суд отмечает также, что в силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что соответствующие документы были направлены в апелляционный суд не с апелляционной жалобой, а лишь в день проведения судебного заседания, либо за два рабочих дня до проведения судебного заседания, то есть незаблаговременно.

С учетом изложенного ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представителем заинтересованного лица в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - протокола об административном правонарушении.

Оснований для рассмотрения соответствующего ходатайства по существу апелляционным судом не установлено в связи со следующим.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства, при исследовании судом доказательств в ходе рассмотрения спора по существу, в том числе, посредством проведения судебной экспертизы, проводимой на основании письменного заявления о фальсификации доказательства, представленного лицом, участвующем в деле соответствующее заявление подается лицом, участвующим в деле (статьи 82, 161 АПК РФ).

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В силу абзаца четвертого пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представители общества подтвердили, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательства не заявляли. Причины, по которым такое ходатайство не было заявлено, представители не указали.

Оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для продолжения проверки заявления о фальсификации доказательств, учитывая, что фактически приведены доводы не о фальсификации протокола об административном правонарушении, а о его содержании, которые могут быть оценены судом апелляционной инстанции при оценке доказательств.

Также представителями заинтересованного лица заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МЧС России и ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство общество не заявляло, пояснений относительно причин несовершения данного процессуального действия представители общества суду апелляционной инстанции не дали.

В отношении этого ходатайства апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Оснований для привлечения к участию в споре в качестве третьих лиц вышеуказанных лиц, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку не доказано, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на их права и обязанности, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказано.

Также обществом заявлено о вызове экспертов ГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ" по Пермскому краю для выяснения следующих пояснений/обстоятельств и постановке перед ними следующих вопросов:

- к какому виду лицензируемой деятельности относятся указанные нарушения?

- на каком этапе вида деятельности (проектирования, монтажа и/или техническому обслуживанию) отраженные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в заявлении об административном правонарушении - возникли?

- какой вид лицензируемой деятельности (проектирование, монтаж, техническое обслуживание) должен их устранять (лицензиат проектных работ, монтажа или технического обслуживания)?

С учетом совокупности представленных в дело доказательств оснований для вызова экспертов апелляционный суд не установил, в удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании апелляционного суда после отказа в удовлетворении вышеуказанных ходатайств представителем заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность" заявлено об отводе состава суда, рассматривающего апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-29814/2022.

Определением апелляционного суда от 28.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В ходе судебного разбирательства представители заинтересованного лица на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований.

Заявитель поддержал доводы отзывов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (N 59-Б/00373 от 10 мая 2006 года), выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которой заинтересованному лицу разрешено осуществление, в том числе следующих видов деятельности:

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ,

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В период с 01.11.2022 по 15.11.2022 на оснований решения начальника 18 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Чернушинскому городскому округу и Куединскому муниципальному округу управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 20.10.2022 N 24 проведена плановая выездная проверка с целью контроля соблюдения юридическим лицом - Государственным бюджетным учреждением Пермского края "Чайковский дом - интернат для престарелых и инвалидов" требований пожарной безопасности по адресу: Пермский край, Чернушинский городской округ, с. Ананьино, ул. Полевая, 2, оформленная актом проверки от 15.11.2022 N 24.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с гражданско - правовым договором на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 470 от 29.12.2021, Общество с ограниченной ответственностью "Система. Безопасность.", действующее на основании лицензии N 59-Б/00373 от 10 мая 2006 года, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее МЧС России) приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании и помещениях ГБУ ПК "Чайковский ДИПИ" по адресу: Чернушинский городской округ, с. Ананьино, ул. Полевая, 2.

При этом в ходе проверки также установлено, общество, имея соответствующую лицензию и являясь поставщиком услуг по вышеуказанному договору, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией, не выполняя лицензионные требования и условия, предусмотренные Положением о лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выразившееся в грубом нарушении обязательных для исполнения требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, а именно:

Вид нарушения требований пожарной безопасности с указанием мероприятия по его устранению и конкретного места, выявленного нарушения	Пункт (абзац пункта) и наименование нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (-ых) нарушены
На объекте защиты шлейфы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре смонтированы кабельными изделиями марки FRLS.	ч. 4 ст. 4, ст. 54, 83, 84, 103 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, табл. 2 ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности".
На объекте защиты применены кабельные линии пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре без подтверждения (сохранения) работоспособности в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций (сертификаты или протоколы испытаний не представлены).	ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ.
В помещениях объекта защиты установлено по 2 извещателя дымовых (должно быть три).	ч. 4 ст. 4, ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 14.3 СП 5.13130.2009.
Световые оповещатели "ВЫХОД" не включаются одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения.	ч. 4 ст. 4, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 5.1 СП 3.13130.2009.
Звуковые сигналы СОУЭ в комнате N 4-1 этажа (64 дБА) и комнате N 7 - 2 этажа (67 дБА) обеспечивают уровень звука менее 70 дБА на уровне головы спящего человека.	ч. 4 ст. 4, ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, п. 4.3 СП 3.13130.2009.

По результатам выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2022 N 73, выявленные нарушения квалифицированы заявителем по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ (п. 5 Положения о лицензировании).

Согласно части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании" и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

По правилам пункта 1 части 2 статьи 1 этого же Закона положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании объектов защиты.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) к нормативному регулированию, в том числе относится техническое регулирование в области пожарной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Исходя из указанных норм, при заключении и исполнении договоров на техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

В соответствии с пунктом 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки установлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию и ремонту смонтированных на объекте установок пожаротушения, пожарной сигнализации и систем оповещения людей о пожаре, возложило на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей (несоответствий).

Факты нарушений обществом Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", ГОСТ 31565-2012 "Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности" установлены судом, подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств (в том числе актом проверки N 24 от 15.11.2022, заключениями ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 77-3-7, N 77-3-8) и обществом документально не опровергнуты.

Несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128, является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апеллянта об обратном опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклоненению.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, смонтированной на обслуживаемых объектах, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, Общество в силу вышеназванных договоров является ответственным за состояние систем на объекте, поэтому обязано производить техническое обследование, выявлять неисправности и устранять их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные нарушения связаны с модернизацией оборудования систем (установкой дополнительного оборудования), поставкой и монтажом нового оборудования, следует признать ошибочными, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

То обстоятельство, что часть выявленных нарушений требует ремонт или замену оборудования, не поименованного в договоре, не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по контролю за выполнением требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, и отсутствии возможности устранения данных нарушений.

Обществом согласно вышеуказанному договору системы противопожарной защиты приняты от заказчика на их техническое обслуживание, которое заключается в обслуживании с целью поддержания ее работоспособного состояния в процессе эксплуатации и надлежащего функционирования системы пожарной сигнализации на объекте защиты.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Само по себе имеющееся в материалах дела заключение о работоспособности обслуживаемых систем вышеизложенное не опровергает.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом первой инстанции в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено судом с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Ссылки заявителя жалобы на включенные в мотивировочную часть постановления решения суда нормы законодательства, утратившие силу, прочие указанные заявителем жалобы несоответствия, указание на невозможность привлечения его к ответственности в связи с тем, что к ответственности привлечено третье лицо, не приводят к отмене либо изменению названного судебного акта, поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели к принятию незаконного судебного акта, в данном случае нет.

Все иные доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2023 года по делу N А50-29814/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова