Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-825/23 по делу N А65-28846/2022

г. Самара

02 марта 2023 г.

Дело N А65-28846/2022

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаев Блок-НЧ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года) по делу N А65-28846/2022 (судья Савельева А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелцентр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балаев Блок-НЧ",

о взыскании 510 500 руб. долга по договору аренды склада N 04 от 01 декабря 2019 года, 51 050 руб. пени.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелцентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балаев Блок-НЧ" (далее - ответчик) о взыскании 510 500 руб. долга по договору аренды склада N 04 от 01 декабря 2019 года, 51 050 руб. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 19 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 27 декабря 2022 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют отзыв ответчика на исковое заявление. Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашения к договору аренды ответчиком не подписано; что в счет арендной платы истец получал от ответчика товар на общую сумму 287 928 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами; что истец незаконно удерживает имущество ответчика на сумму 927 250 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды склада N 04, согласно пункту 1.1 которого предметом договора аренды является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора часть склада (далее - помещение), которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях, в том числе целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными помещения, передаваемого в аренду.

Арендодатель обязуется по акту приема-передачи передать арендатору объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 430 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, улица Товарная, дом 18, кадастровый номер 16:52:080502:197. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2014 года сделана запись государственной регистрации права N 16-16-32/146/2014-391 (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду и до окончания срока аренды или фактического освобождения помещения арендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в сумме, определяемой сторонами в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата устанавливается из расчета 15 000 рублей в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и теплоснабжение). Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, согласно данным учетных приборов (счетчиков), выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Стороны договора пришли к соглашению, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить сумму арендной платы, но не чаще чем один раз в год.

Арендатор вносит полностью арендную плату ежемесячно авансом самостоятельно с 20 числа, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды имущества, на основании выставленного арендодателем счета. Отсутствие счета не является для арендатора основанием для неоплаты арендной платы.

Факт передачи помещения подтверждается актом приема-передачи от 01 декабря 2019 года (приложение N 1 к договору аренды склада N 04 от 01 декабря 2019 года).

Вместе с тем, 15 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 4 от 01 декабря 2019 года, согласно пункту 1 которого, стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата устанавливается из расчета 34 400 рублей в месяц. В арендную плату не входит стоимость коммунальной инфраструктуры (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроэнергия и теплоснабжение). Арендатор возмещает арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, согласно данным учетных приборов (счетчиков), выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

Стороны договора пришли к соглашению, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить сумму арендной платы, но не чаще чем один раз в год.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уплате арендный платежей, у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем в размере 510 500 рублей за период с 06 декабря 2019 года по 25 мая 2022 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12 сентября 2022 года с требованием погасить задолженность по основному долгу и пени по договору в полном объеме, оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент вынесения решения, ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о недействительности дополнительного соглашения к договору аренды об изменении размера арендной платы, поскольку оно не подписано ответчиком, судом первой инстанции обосновано отклонен.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статья 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец представил в материалы дела акты на оплату арендной платы N 68 от 30 ноября 2021 года на сумму 24 700 рублей и N 75 от 31 декабря 2021 года на сумму 34 400 рублей. Данные акт подписанны ответчиком.

Судом первой инстанции верно указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Довод ответчика о том, что в счет арендной платы истец получил от ответчика товар на общую сумму 287 928 рублей, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела универсальными передаточными документами N 60 от 29 июня 2021 года на сумму 103 248 рублей, N 103 от 20 декабря 2021 года на сумму 85 584 рубля, N 104 от 27 декабря 2021 года на сумму 99 096 рублей обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные ответчиком счета-фактуры, составлены в одностороннем порядке и не подписаны истцом, соответственно не подтверждают ни факт отгрузки, ни факт поставки товара.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства совершения каких-либо действий направленных на зачет взаимных требований.

Истец указал, что поставленный товар был зачтен в счет оплаты задолженности по договору аренды N 3 от 06 июня 2019 года, заключенный между сторонами, в то время как в рамках настоящего спора требования истца основаны на договоре аренды склада N 04 от 01 декабря 2019 года.

Довод ответчика о том, что истец незаконно удерживает имущество ответчика на сумму 927 250 рублей, судом первой инстанции также правомерно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить заявителю встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В настоящем исковом заявлении встречных требований не заявлено, о зачёте каких-либо требований к истцу также не заявлено.

Суд первой инстанции отметил, что все имеющиеся требования ответчика к истцу могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчик доказательств оплаты задолженности по договору суду не представил, суд первой инстанции исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 510 500 рублей обоснованно удовлетворил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 51 050 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что за неуплату арендатором платежей, предусмотренных договором, в сроки, установленные договором, арендодатель вправе взыскать штрафную пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Расчет пени истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспаривался.

Предусмотренная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера пени, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности пени и не представил доказательств ее несоразмерности, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствовали основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 51 050 рублей пени правомерно удовлетворено.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от от 19 декабря 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года) по делу N А65-28846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский