Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3975/23 по делу N А40-244270/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-244270/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГАУ "УИСП" Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023, принятое по делу N А40-244270/22,

по исковому заявлению ООО "ОФИС ПОД КЛЮЧ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7734121555)

о взыскании задолженности за поставленный товар по Договору N 390-ДСП/Ц от 25 мая 2022 года в размере 588 690 руб.;

о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за неоплату суммы аванса по Договору в размере 198 006 руб. 60 коп., за период с 17 июня 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 5 975 руб. 47 коп.;

о взыскании суммы начисленных процентов на сумму задолженности за неоплату суммы аванса по Договору в размере 198 006 руб. 60 коп., за период с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения Покупателем обязательства по оплате; о взыскании суммы начисленной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 8.5 Договора, на сумму задолженности за окончательный расчет по Договору в размере 390 683 руб. 40 коп., за период: с 18 июня 2020 года по 27 октября 2022 года включительно, в размере 5 157 руб. 02 коп.;

о взыскании суммы начисленной неустойки (пени) по ставке 0,01 % за каждый день нарушения обязательства по оплате, рассчитываемой в соответствии с п. 8.5 Договора, на сумму задолженности за окончательный расчет по Договору в размере 390 683 руб. 40 коп., за период: с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения Покупателем обязательства по окончательному расчету по Договору

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОФИС ПОД КЛЮЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГАУ "УИСП" Минобороны России о взыскании задолженности в размере 588 690 руб.; о взыскании процентов за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за неоплату суммы аванса по Договору в размере 198 006 руб. 60 коп., за период с 17 июня 2021 года по 27 октября 2022 года в размере 5 975 руб. 47 коп.; о взыскании суммы начисленных процентов на сумму задолженности за неоплату суммы аванса в размере 198 006 руб. 60 коп., за период с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения покупателем обязательства по оплате; о взыскании суммы начисленной неустойки (пени), рассчитанной в соответствии с п. 8.5 договора, на сумму задолженности за окончательный расчет по Договору в размере 390 683 руб. 40 коп., за период: с 18 июня 2020 года по 27 октября 2022 года включительно, в размере 5 157 руб. 02 коп.; о взыскании суммы начисленной неустойки (пени) по ставке 0,01 % за каждый день нарушения обязательства по оплате, рассчитываемой в соответствии с п. 8.5 договора, на сумму задолженности за окончательный расчет по договору в размере 390 683 руб. 40 коп., за период: с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения покупателем обязательства по окончательному расчету по Договору.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2023 по делу N А40-244270/22 взыскано с ответчика в пользу истца задолженность в размере 588 690 руб., неустойка в размере 5 157 руб. 02 коп., неустойка рассчитанная в размере 0,01% на сумму задолженности в размере 390 683 руб. 40 коп., начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки в размере 5 157 руб. 02 коп., неустойки, рассчитанной в размере 0,01 % на сумму задолженности в размере 390 683 руб. 40 коп., начиная с 28.10.2022 по день фактического исполнения обязательства и принять новый судебный акт.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении которой ходатайствовал ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2022 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор N 390-ДСП/Ц на закупку мебели для оснащения кабинетов штаба строительства, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка, по условиям которого, истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара, соответствующего Спецификации (Приложение N 1 к Договору), на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в Договоре.

Наименование Товара, основные характеристики (марка/модель и производитель), количество, стоимость, иные характеристики, а также сроки и места его поставок указываются в Спецификации (Приложение N 1 к Договору).

Согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) поставке подлежали 10 (десять позиций) Товара в установленном в Спецификации количестве.

Общая стоимость поставляемого товара согласно Спецификации составила 660 022 руб. 00 коп.

Также стоимость подлежащего поставке по Договору товара указана сторонами в п. 3.1 договора и составляет 660 022 руб. 00 коп.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 23 июня 2022 года стороны решили изложить Спецификацию (Приложение N 1 к Договору) в редакции Приложения N 1 к Дополнительному соглашению.

Согласно Спецификации в редакции Дополнительного соглашения поставке подлежали 10 (десять позиций) товара в установленном в Спецификации количестве.

Общая стоимость поставляемого товара согласно Спецификации составляет 588 690 руб. 00 коп.

Также п. 2 Дополнительного соглашения стороны решили изложить п. 3.1 договора в новой редакции: "цена договора составляет 588 690 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 98 115 руб. 00 коп.

Таким образом, стоимость подлежащего поставке по Договору товара составила 588 690 руб. 00 коп.

Согласно Спецификации срок поставки товара согласован следующий: в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора.

Истец осуществил поставку товара по Спецификации к Договору - 26 мая 2022 года, в подтверждение чего между сторонами составлен и подписан Универсальный передаточный документ N 23 от 26 мая 2022 года, составленный по форме согласно Приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1137, согласно которой поставщиком передан, а покупателем получен товар на общую сумму 588 690 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4.3 договора, покупатель на основании счета на оплату поставщика, в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты подписания сторонами заключения Договора, осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены договора, указанной в п.3.1 договора, что составляет 198 006 руб. 60 коп.

Таким образом, покупателю надлежало осуществить оплату авансового платежа в срок до 16 июня 2022 года включительно.

Однако сумма аванса покупателем не была оплачена.

В силу п. 4.4 договора, окончательный расчет за поставленный Товар производится Покупателем в срок не более 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня приемки Товара Покупателем (Грузополучателем) и после предоставления Поставщиком Покупателю в установленном Договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных:

а) транспортных накладных, в случае поставки Товара железнодорожным транспортом - железнодорожных накладных, морским транспортом - коносамента;

б) товарных накладных / УПД;

в) счетов-фактур (если цена Договора определяется с НДС);

г) счета на оплату;

д) заверенных Поставщиком копий доверенностей, удостоверяющих полномочия лиц, подписавших товарные накладные / транспортные накладные от имени Поставщика;

е) документов, подтверждающих качество Товара (техническая документация (паспорт, руководство по эксплуатации, сертификаты) на русском языке и в полном объеме, сертификаты изготовителя или их заверенные надлежащим образом копии);

ж) иных документов, поставляемых вместе с товаром и необходимых для надлежащего использования товара.

Согласно п.4.5 договора, окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса, на основании выставленного поставщиком счета.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01 % от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора, что за период с 18.06.2020 по 27.10.2022 составляет 5 157 руб. 02 коп.

В соответствии с описью передаваемых документов к договору поставки N 390-ДСП/Ц от 25 мая 2022 года, документы, предусмотренные к передаче поставщиком и требуемые для осуществления оплаты в соответствии с п. 4.4 договора, переданы истцом при поставке товара.

Покупатель должен осуществить оплату поставленного по Договору товара не позднее 17 июня 2022 года.

Однако, по состоянию на 27 октября 2022 года оплату за поставленный товар покупатель не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 588 690 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 г.- август 2022 г. (л.д. 31).

20.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию исх. N 15-09/01 с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлена без ответа. (л.д.34-35).

В связи с чем, истец на основании п.8.5. договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 157 руб. 02 коп. за период с 18.06.2020 по 27.10.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 588 690 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 157 руб. 02 коп., неустойку, рассчитанную в размере 0,01% на сумму задолженности в размере 390 683 руб. 40 коп., начиная с 28 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 5 975 руб. 47 коп. за период с 17 июня 2021 по 27 октября 2022 и проценты по день фактического исполнения обязательства по оплате за период с 28 октября 2022.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ и пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку взыскание одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период является применением к ответчику двойной ответственности, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-244270/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова