Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-3981/23 по делу N А40-182756/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-182756/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	помощником судьи М.В. Саргуне,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-182756/22,

по иску ООО "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1165027050902, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 5027237038)

к ООО "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1175275015178, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2017, ИНН: 5262346855)

о взыскании задолженности по договору поставки N 21-6601/Пост-ЛК от 22.07.2021 г. в размере 8 685 807, 40 руб.,

при участии:

от истца:	Рощин М.А. по доверенности от 09.01.2023
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЫТКАРИНСКИЙ АРМАТУРНО-ИЗОЛЯТОРНЫЙ ЗАВОД" (далее - Истец, ООО "ЛИАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - Ответчик, ООО "ПИК") о взыскании задолженности по договору поставки N 21-6601/Пост-ЛК от 22.07.2021 г. в размере 8 685 807 руб. 40 коп.

Решением суда от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела 22 июля 2021 года между ООО "ПИК" и ООО "ЛАИЗ" заключен договор поставки N 21-6601/Пост-ЛК (Далее - Договор), по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить товар согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Пунктом 5.2.1. Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется с предоплатой в размере до 85% от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 5 (пяти) дней с момента выставления соответствующего счета.

Согласно спецификации, период поставки товара определен с 01.08.2021 года по 31.10.2021 года.

Во исполнение условий договора Истцом по платежному поручению N 779 от 07.09.2021 года произведена предварительная оплата поставляемого товара в размере 8 685 807 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, в указанные сроки поставки товар поставлен не был, письмом N 368 от 12 июля 2022 года Ответчик отказался от выполнения своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не был соблюден 30-дневный срок досудебного урегулирования спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал, обоснованно указал на следующее.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 раздела 2 Обзора судебной практики Судебной Коллегии по экономическим спорам ВС РФ N 4 (2015) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Из представленного в материалы дела письма исх. 368 от 12.07.2022 следует, что ответчик был извещен о наличии обязательств по возврату аванса по договору N 21-6601/Пост-ЛК от 22 июля 2021 года, а также пояснил, что возврат полученного аванса будет произведен ответчиком частями.

Кроме того, ответчик не выразил намерение урегулировать возникший спор мирным путем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку факт предоплаты за товар подтвержден материалами дела, доказательств поставки товара ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, как и доказательств отсутствие данной обязанности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-182756/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин