Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5010/23 по делу N А40-117799/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-117799/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Основа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-117799/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1197847129215, 194214, г.Санкт-Петербург, пр-кт.Ярославский, д.40 литер А, кв. 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" (ОГРН 1187746494957, 117342, г.Москва, ул.Бутлерова, д.17, эт. 2 ком. 26)

третье лицо: ОАО "Специализированное строительное управление-5"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Микеев Р.М. по доверенности от 13.09.2022;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Основа" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Содружество" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 058 615 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 394 686 руб. 42 коп. по состоянию на 31.05.2022 с дальнейшим начислением с 01.06.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 4 058 615 руб. 01 коп.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОАО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года по делу N А40-117799/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу N А56-43023/2021 ООО "ОСНОВА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поддубный Е.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОСНОВА" (Поставщик, Клиент) и ОАО "ССУ-5" (Покупатель, Дебитор) заключен Договор поставки N 17/10-19-24 от 17.10.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить нерудные материалы.

Между ООО Финансовая компания "Содружество" (Фактор) и ООО "ОСНОВА" (Клиент) заключен Договор N Ф-142/2019 финансирования под уступку денежного требования от 05.12.2019 (Договор факторинга).

В силу п. 4.2 Договора Факторинга, права требования к Дебитору, возникающие из контрактов, переходят от Клиента к Фактору с момента подписания Фактором и Клиентом Договора.

Согласно п. 8.2. Договора факторинга, Клиент несет солидарную ответственность с Дебитором по Договору.

Во исполнение условий Договора факторинга ООО Финансовая компания "Содружество" профинансировало Реестр уступленных требований N 4 от 19.03.2020 на сумму 484 500 руб., что подтверждается платежным поручением N412 от 24.03.2020, Реестр уступленных требований N 5 от 24.03.2020 на сумму 391 275 руб., что подтверждается платежным поручением N 433 от 26.03.2020, Реестр уступленных требований N 6 от 13.04.2020 на сумму 1 215 185 руб., что подтверждается платежным поручением N 492 от 15.04.2020, вытекающие из договора поставки N17/10-19-24 от 17.10.2019, заключенного между ООО "ОСНОВА" и ОАО "ССУ-5" (Дебитор).

ООО ФК "Содружество" направило в адрес ОАО "ССУ-5" официальное Уведомление об уступке денежного требования по Договору поставки N 17/10-19-24 от 17.10.2019, которое было получено адресатом 13.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлении с идентификатором N ED075373125RU.

Таким образом, 13.12.2019 ОАО "ССУ-5" было уведомлено, что все денежные требования по Договору N 17/10-19-24 от 17.10.2019 уступлены ООО ФК "Содружество" в связи с заключением Договора факторинга с ООО "ОСНОВА".

Согласно п. 4.1 Договора факторинга уступка денежных требований осуществляется в обеспечение исполнения обязательств Клиента перед Фактором по возврату сумм текущего финансирования, оплаты вознаграждения Фактора и иных обязательств Клиента перед Фактором, связанных с Договором и Тарифным планом.

В соответствии с п. 6.5 Договора факторинга в случае поступления оплаты по уступленному Фактору требованию на счет Клиента, Клиент обязан перечислить поступившие денежные средства Фактору в полном объеме в течении 2 рабочих дней.

Согласно п. 5.2. Договора факторинга за услуги, оказываемые Фактором Клиенту по Договору и в рамках Тарифного плана, Фактор взымает с Клиента вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

Согласно п. 1 Тарифного плана к Договору финансирование, в течение срока действия Договора Клиент уступает Фактору денежные права требования к ОАО "ССУ-5", вытекающие из Договора поставки N 17/10-19 от 17.10.2019.

Под уступку денежных требований, указанных в Реестре уступленных требований Фактор предоставляет текущее финансирование в размере до 50% от суммы уступленных денежных требований, но не более 10 000 000 руб. выданного, но не возвращенного финансирования, со сроком возврата на 16 календарный день со дня, следующего за днем истечения периода отсрочки платежа Дебитора по указанному в настоящем пункте Контракту (с даты возникновения права Клиента требовать от Дебитора оплаты).

Вместе с тем, согласно п. 3 Приложения N I к Договору факторинга "Тарифный план по договору финансирования под уступку денежного требования", комиссия (вознаграждение) за финансирование Клиента составляет 0,103% от суммы выданного, но не возвращенного финансирования: за первый месяц с даты заключения Договора -за каждый день, следующий за днем финансирования; за последующие месяцы - за каждый день отчетного месяца включительно; за последний месяц - с первого дня отчетного месяца по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно.

Также, согласно п. 4 Приложения N 1 к Договору факторинга, комиссия (вознаграждение) за учет денежных требований Клиента к Дебиторам устанавливается Фактором в размере 0,03% в день без учета НДС от суммы фактически предоставленного, но не возвращенного финансирования за каждый день, следующий за днем выплаты финансирования, по день поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет Фактора включительно.

Кроме того, согласно п. 8-9 Тарифного плана к Договору факторинга, в случае, предусмотренном п. 8.1.1. Договора, Клиент обязуется уплатить Фактору комиссию за взыскание долга в судебном порядке в размере 0.03 % (ноль целых три сотых) процента в день от подлежащей взысканию суммы, но не более 10 % (Десяти процентов) от подлежащей взысканию суммы за весь период взыскания, и не более 100 000 (Ста тысяч) рублей 00 копеек в месяц. Датой начала взыскания считается дата, следующая за датой истечения срока возврата финансирования, определяемого в соответствии с п. 1. настоящего Тарифного плана.

Также, в соответствии с п. 8.5. Договора факторинга, в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Клиента в соответствии с Договором и Тарифным планом. Клиент уплачивает Фактору пени в размере 0,16% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 Договора факторинга, в случае неисполнения Клиентом своих обязательств перед Фактором, возложенных договором, Фактор имеет право взыскивать долг по уступленным правам в принудительном порядке с Дебитора, в таком случае, все взысканные денежные средства, превышающие сумму обязательств клиента перед Фактором, являются дополнительным вознаграждением Фактора.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Должник обязан произвести платёж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведён платёж (ст. 830 ГК РФ).

Таким образом, ООО ФК "Содружество" в рамках Договора факторинга профинансировало задолженность ООО "ОСНОВА" перед ОАО "ССУ-5" по договору поставки N 17/10-19-24 от 17.10.2019 г., однако своевременного встречного исполнения обязательств по договорам ни от ООО "ОСНОВА" ни от ОАО "ССУ-5" не получило.

Поскольку ОАО "ССУ-5" свои обязательства по Договору поставки не исполнило, ООО "ОСНОВА" обратилось в суд за взысканием задолженности по Договору поставки N 17/10-19-24 от 17.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2020 по делу N А56-68763/2020, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, с ОАО "ССУ-5" и ООО "ОСНОВА" солидарно в пользу ООО Финансовая компания "Содружество" взыскан долг в размере 3 612 231 руб. 76 коп., пени в размере 370 000 руб. с дальнейшим начислением на 3 612 231 руб. 76 коп. долга, начиная с 27.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,3% в день от неоплаченной части, а также 44 803 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку ООО "ОСНОВА" свои обязательства исполнило ненадлежащим образом, ООО ФК "Содружество" обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-127263/2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, с ООО "ОСНОВА" в пользу ООО ФК "Содружество" взыскана денежная сумма 2 118 064 руб. 24 коп., в том числе, 1 800 805 руб. в возврат финансирования, 234 278 руб. 24 коп. - комиссии и 82 981 руб. - пени, с последующим начислением комиссий и пени по день фактического исполнения денежных обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 33 384 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагая, что условия, предусмотренные п. 8.1 договора факторинга, не могут применяться в сложившихся отношениях сторон.

На основании вступивших в законную силу судебных актов ОАО "ССУ-5" в адрес ООО ФК "Содружество" были перечислены денежные средства.

По мнению истца на стороне ООО ФК "Содружество" (Фактора) образовалось неосновательное обогащение в размере 4 058 615 руб. 01 коп., указанную сумму истец рассчитал путем вычитания суммы долга ООО "ОСНОВА" перед ООО ФК "Содружество" из сумм, оплаченной ОАО "ССУ-5" в адрес ООО ФК "Содружество" по состоянию на 31.05.2021 г.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не приводится достаточного и допустимого нормативно-правового и фактического обоснования возникновения неосновательного обогащения на стороне ООО ФК "Содружество" за счет имущества истца.

Все денежные средства, поступившие на счет ООО ФК "Содружество" от ООО "ОСНОВА" и ОАО "ССУ-5" были получены на основании судебных актов по делам N А56-68763/2020 и N А40-127263/2020.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3530 указано, что факты, установленные вступившими в силу до разрешения настоящего дела судебными актами по спорам, рассмотренным с участием тех же лиц по тем же фактическим обстоятельствам в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами настоящего дела, в котором участвуют те же лица и являются преюдициальными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец документально не доказал факт наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретал или сберег имущество за счет истца.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Заявителем жалобы не указано какие существенные нарушения были допущены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). При заключении договора сторонами были согласованы условия предоставления финансирования, которые впоследствии были также оценены и судами в рамках рассмотрения дел N А56-68763/2020 и N А40-127263/2020.

При этом, в ходе рассмотрения и обжалования судебных актов по итогам рассмотрения названных дел, ООО "Основа" заявлялись ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также об объединении дел N А56-68763/20 и N А40-127263/20 в одно производство.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 г. по делу N А40-117799/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Основа" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина