Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2766/23 по делу N А41-71797/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-71797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КМК" - представитель Фабрый В.А., по доверенности от 07.09.2022, диплом, паспорт;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель Фролова Ю.Д., по доверенности от 28.12.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-71797/22 по иску ООО "КМК" к ПАО "Россети Московский регион" о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КМК" (далее - ООО "КМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ПАО "Россети Московский регион", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки в части выполнения 1 этапа договора от 07.04.2021 N ИА-14-302-348 (907538).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-71797/22 заявленные требования оставлены без удовлетворения (л.д. 94-95).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КМК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "КМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ПАО "Россети Московский регион" возражал портив удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 ООО "Кифато-Металл" подана заявка в ОАО "Московскую объединенную электросетевую компанию" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N И-14-00-907538/102.

07.04.2014 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Кифато-Металл" заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) в отношении энергопринимающих устройств ООО "Кифато-Метал" (л.д. 11-12).

По условиям договора ПАО "МОЭСК" приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения объекта заявителя завода по ремонту сельскохозяйственной техники и производства металлоизделий для нужд народного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, примерно в 300-400 м от д. Першутино по направлению на восток, кадастровый номер 50:03:0060180:904 на основании договора аренды от 01.01.2014 N КИФКМ/1, с учетом следующих характеристик: максимальная мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 4000 кВт; категория надежности - II (вторая); класс напряжения электрических сетей - 6 кВ.

Присоединение осуществлялось в 3 этапа и предусматривало максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 4000 кВт: 1-этап - 1000 кВт; 2-этап - 2000 кВт; 3- этап - 1000 кВт.

Срок исполнения обязанностей ПАО "МОЭСК" составлял 24 месяца с даты заключения договора.

28.03.2016 договор исполнен частично, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 N 1, актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 28.03.2016 N С55-(907538)-1/16, актом эксплуатационной ответственности сторон от 28.03.2016 N С55-(907538)-1/16. ПАО "МОЭСК" исполнил 1 этап в отношении максимальной мощности в размере 1000 кВт.

08.02.2017 право владения и пользования энергопринимающими устройствами и объектами электросетевого хозяйства ООО "Кифато-Металл", в соответствии с договором аренды от 08.02.2017 N МЕТ-КМК-2, передано ООО "КМК".

28.03.2017 ООО "Кифато-Металл" направило в адрес ПАО "МОЭСК" согласие на переоформление максимальной мощности по договору технологического присоединения закреплённой за ООО "Кифато-Металл" на ООО "КМК".

18.05.2017 ООО "КМК" приняло на себя обязательства заказчика на основании трёхстороннего соглашения об уступке прав и обязанностей по договору N ИА-14-302-348(907538) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям между ПАО "МОЭСК", ООО "Кифато-Металл" в пользу ООО "КМК".

06.04.2017 ООО "КМК" и ПАО "Мосэнергосбыт" подписан договор энергоснабжения N 60586129.

Ссылаясь на то, что ПАО "МОЭСК" на дату подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 N 1 скрыло отсутствие разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя и акта обследования электроустановки, и 11.04.2017 подало напряжение по кабельным линиям, выполненным в соответствии с техническими условиями N 34-08/1805-907538, от устройств ПАО "МОЭСК" ранее 28.04.2017, ООО "КМК" обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения сторон спора основаны на договоре об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 07.04.2014 N ИА-14-302-348, при исполнении которого, по мнению истца, действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности, нарушена процедура технологического присоединения, в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению.

Указывая, что сделка в части выполнения ПАО "МОЭСК" мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по первому этапу договора, подписание акта об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 N 1 и фактическая подача напряжения и мощности до 25.04.2017 ПАО "МОЭСК" нарушает требования закона или иного правового акта, посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, а также охраны окружающей природной среды (явно выраженный запрет, установленный законом, нарушающий публичные интересы), что влечет ее ничтожность в силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре истец подал иск о признании недействительной ничтожную сделку в части выполнения 1 этапа договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) от 07.04.2014.

В силу п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 426 ГК РФ публичным признается договор заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Пункт 4 ст. 426 ГК РФ наделяет Правительство РФ, федеральные органы исполнительной власти полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу прямого указания пункта 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Техническими условиями N И-17-00-929781/125 от 18 мая 2017 года, которые являются неотъемлемой частью договора N ИА-14-302-348(907538) от 07.04.2014, п. 12.3 установлено, что фактическое присоединение энергопринимающих устройств будет произведено после осмотра (обследования) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор при участии ПАО "МОЭСК" и заявителя и после выдачи уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, разрешения на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Данный пункт технических условий возлагает обязанность получения разрешения Ростехнадзора именно на заявителя, а не на сетевую организацию.

Согласно п. 18 (е) Правил технологического присоединения, утв. постановлением Правительства РФ N 861 (далее - Правила N 861) (в редакции N 44 от 22.02.2016, которая действовала на момент подписания акта об осуществлении технологического присоединения 1 этапа) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического Присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра электроустановки по форме, утверждаемой органом федерального государственного энергетического надзора.

Согласно пункту 18(4) Правил N 861 объекты, указанные в пункте 18(1) (в т.ч. сетевая организация в отношении объектов электросетевого хозяйства классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) ею в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения объектов заявителя) настоящих Правил, считаются введенными в эксплуатацию с даты направления в орган федерального государственного энергетического надзора уведомления о готовности на ввод в эксплуатацию объектов.

В данном случае такое уведомление направлено сетевой организацией.

При рассмотрении дела N А41-76240/17 судом правильно установлено, что именно ООО "Кифато-Метал" имело надлежащее технологическое присоединение от ПАО "Россети Московский регион" РУ 6-кВ РП-72" (08.02.2017 право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства ООО "Кифато-Метал" было передано ООО "КМК").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не приведено достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для признания недобросовестными действий ответчика при исполнении обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N ИА-14-302-348 (907538) в части выполнения 1 этапа в отношении максимальной мощности в размере 1 000 кВт и подписания акта об осуществлении технологического присоединения от 28.03.2016 N 1 судом также не установлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что до принятия судебного акта по существу спора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Настоящее заявление подано 21.09.2022 (л.д.22), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац 2 пункта 2 статьи 198 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение настоящего спора с нарушениями правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности настоящего спора арбитражному суду проверены и отклонены на основании абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявитель апелляционной жалобы участвовал при рассмотрении спора и не заявлял о неподсудности спора в арбитражном суде первой инстанции.

Более того, заявитель апелляционной жалобы сам инициировал подачу иска в арбитражный суд, не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, представлял суду доводы по существу спора, активно пользуясь процессуальными правами.

Указанное процессуальное поведение истца свидетельствует о признании им изначально процессуального положения ПАО "Россети Московский регион" в качестве ответчика по делу, рассматриваемого в арбитражном суде, что влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсудности спора.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка доводам истца и возражениям ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2022 года по делу N А41-71797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова