Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-1012/23 по делу N А56-98802/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-98802/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1012/2023) индивидуального предпринимателя Матросова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-98802/2022 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТС Строй"

к индивидуальному предпринимателю Матросову Евгению Алексеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТС Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матросову Евгению Алексеевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 150 000 рублей задолженности по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2022, изготовленным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем судом, в порядке абз. 3 ч. 2 ст. 229 АПК РФ, изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку Уведомление исх.N 23-ТС/2022 от 14.06.2022 о расторжении договора в адрес Предпринимателя не поступало, претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют. Полагает, что истцом не представлено полного комплекта первичных документов в обоснование заявленных требований, равно как не представлено подписанного со стороны ответчика акта сверки взаимных расчетов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между ООО "ТС Строй" (Заказчик) и ИП Матросов Евгений Александрович (Исполнитель) был заключен Договор N 1 оказания услуг по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники, согласно которому Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по предоставлению, управлению и технической эксплуатации дорожно-строительной и автотранспортной техники (далее - техника), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в размере и в сроки, установленные настоящим Договором.

В период с 31.07.2019 по 30.09.2019 Заказчиком в пользу Исполнителя была перечислена денежная сумма в размере 737 500 рублей, в том числе - оплата услуг по перебазировке Техники из г. Иркутск до пгт. Кичера в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5079 от 26.09.2019, N5146 от 30.09.2019, N5080 от 26.09.2019, N3666 от 31.07.2019, N3703 от 31.07.2019.

Согласно Актам N 1 от 03.09.2019, N 2 от 16.09.2019 Исполнитель оказал услуги на сумму 487 500 руб.

Кроме того, Исполнителем произведена перебазировка Техники из г. Иркутск до пгт. Кичера, стоимость которой составила 100 000 рублей, согласно Акту N 3 от 31.10.2019.

Услуги на сумму 150 000 рублей Исполнителем на дату обращения в суд с иском не оказаны.

Уведомлением исх. N 23-ТС/2022 от 14.06.2022 истец, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7.4 Договора, уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, указав, что Договор будет считаться расторгнутым с даты получения настоящего уведомления, но не позднее 21.06.2022. Уведомление получено Ответчиком 28.06.2022, следовательно, Договор считается расторгнутым 21.06.2022.

Кроме того, указанным уведомлением истец потребовал от ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В связи с оставление уведомления исх.N 23-ТС/2022 без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из текста Уведомления исх. N 23-ТС/2022 от 14.06.2022, истец отказался от исполнения договора в порядке положений ст. 450.1 ГК РФ и п. 7.4 договора, потребовав возврата перечисленных денежных средств.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

По смыслу указанных положений и в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 737 500 рублей были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями платежными поручениями N 5079 от 26.09.2019, N5146 от 30.09.2019, N5080 от 26.09.2019, N3666 от 31.07.2019, N3703 от 31.07.2019.

Согласно Актам N 1 от 03.09.2019, N 2 от 16.09.2019, N 3 от 31.10.2019, ответчиком оказаны услуги по Договору на общую сумму 587 500 рублей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции не было представлено относимых и допустимых доказательств выполнения услуг по Договору на сумму 150 000 рублей либо документов в обоснование факта возврата денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ответчика лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Требование истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, и по факту ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорено, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела первичных доказательств в обоснование заявленных истцом требований, поскольку указанные ответчиком документы имеются в материалах электронного дела, код доступа к которому содержался в определении суда о принятии искового заявления к производству, полученном ответчиком 10.11.2022 (почтовый идентификатор 19085476302313).

Сторона имела техническую возможность ознакомления с представленными документами посредством ввода кода доступа, указанного в определении суда о принятии искового заявления, а также путем подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа ("онлайн-ознакомление").

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, последствия отказа от реализации ответчиком права на ознакомление с материалами дела в целях получения сведений о доказательствах, представленных истцом в обоснование заявленных требований, возлагаются на самого ответчика и основанием для признания обжалуемого судебного акта незаконным или необоснованным не являются.

Также апелляционный суд отмечает, что по существу заявленных требований и их размеру ответчик возражений не заявляет, доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представляет.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, поскольку Уведомление исх.N 23-ТС/2022 от 14.06.2022 о расторжении договора в адрес Предпринимателя не поступало, а претензия и доказательства ее направления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из п.7.6 Договора, все споры и разногласия стороны будут пытаться урегулировать с помощью переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения Истца с соблюдением претензионного порядка. Претензия должна быть изложена в письменном виде. Срок рассмотрения претензии 10 (десять) рабочих дней с момента получения.

В материалы дела истцом представлена копия уведомления N 23-ТС/2022 от 14.06.2022 с доказательствами направления ее в адрес ответчика, из которой следует, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора, а также потребовал от ответчика в добровольном порядке произвести возврат денежной суммы в размере 150 000 рублей.

Уведомление получено ответчиком 28.06.2022 (почтовый идентификатор 19903467254789), однако ответ на указанное уведомление не представлен, содержащееся в нем требование ответчиком не исполнено.

Следовательно, вопреки доводу апелляционной жалобы, претензионный порядок разрешения спора истцом соблюден, доказательства представлены в материалы дела и ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и её удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-98802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова