Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4451/23 по делу N А40-169915/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-169915/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛДИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-169915/22

по иску ИП ПЕТРОВ АНАТОЛИЙ ГРИГОРЬЕВИЧ

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛДИ"

о взыскании 2 103 948,38 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шестопалов Д.А. по доверенности от 08.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 1.700.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 403.948 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 с ООО "АЛДИ" (ОГРН: 1116670001117, ИНН: 6670325693) в пользу ИП ПЕТРОВА АНАТОЛИЯ ГРИГОРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 304230135100550, ИНН: 230101185602) взыскано - задолженность в сумме 1.700.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27.084 руб. 31 коп., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 27.115 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "АЛДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы в установленный срок не выполнены, требования договора истцом не исполнены, в представленных истцом актах отсутствуют работы, предусмотренные договором, работы выполнены ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 между сторонами спора заключен договор N Э4/СМР/АД-9-СП1/1, согласно п. 2.1 которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров (труб) методом ГНБ (горизонтально направленного бурения), направлением КРУН-РТП-2а под Пионерским проспектом на Объекте "Военно-инновационный технополис "ЭРА" г. Анапа, Краснодарский край (подэтапы 1.1.2, 1.1.6.3, 1.1.7.2) 1 очередь строительства.

Договор заключен в целях реализации договора, заключенного между ООО "АлДи" и ОАО "БСП" ("Бамстройпуть").

В соответствии с п.3.1. договора цена договора составляет 3.200.000 руб.

Согласно п.4.3.1 договора ООО "АлДи" в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного ИП Петров А.Г. счета на оплату осуществляет авансовый платеж в размере до 80% от цены договора, указанный в п.3.1. договора.

От ООО "АлДи" поступил на счет ИП Петров А.Г. по платежному поручению N 940 от 21.11.2019 авансовый платеж по договору N Э4/СМР/АД-63-СП1 от 30.10.2019 г. в сумме 1.000.000 руб., по платежному поручению N1026 от 23.12.2019 авансовый платеж по договору N Э4/СМР/АД-63-СП1 от 30.10.2019 в сумме 500.000 руб.

Данные платежи истцом были проведены по договору N Э4/СМР/АД-9-СП1 ( N Э4/СМР/АД-9-СП1/1) как авансовый платеж. Для уточнения данной позиции истцом был направлен акт сверки ответчику с согласием с его стороны на зачисление выше указанных платежей по договору N Э4/СМР/АД-9-СП1 (N Э4/СМР/АД-9-СП1/1), а указание сопроводительной аннотацией платежных поручений договора N Э4/СМР/АД-63-СП1 от 30.10.2019. предложил считать ошибочным.

В п.4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору за вычетом ранее уплаченного авансового платежа производится ООО "АлДи" на счет ИП Петров А.Г. после выполнения им всех работ по договору, подтвержденных оформленными ИП Петров А.Г. и подписанными ООО "АлДи" актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 35 банковских дней с даты подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ.

В п.4.6. договора предусмотрено, что документы на оплату выполненных работ передаются ООО "АлДи" от ИП Петров А.Г. по реестру сдачи документов под роспись, либо направляются ООО "АлДи" заказным письмом, в связи с чем, истец направил ответчику: акт сверки по проведенным платежам- 2экз.; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 11.09.2019 г -2экз.; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11,09.2019 г.-2экз; итоговый акт приемки выполненных работ от 11.09.2019 г.-2экз.

До настоящего времени от ответчика вышеуказанные документы не получены, равно как и мотивированный отказ от подписания. В связи с чем, истец считает, что работы им были выполнены качественно и соответствуют условиям договора и подлежат оплате.

Истец сослался на то, что подтверждением выполнения работ в соответствии с условиями договора является тот факт, что в данный футляр (трубы) были уложены электрические силовые кабели и, соответственно, подсоединены к силовым электро подстанциям. При этом, ни в момент производства монтажа кабелей, ни в период эксплуатации силовых электролиний и по настоящее время ни каких нареканий на качества работ не возникало. Факт исполнения своих обязательств по договору со стороны ИП Петров А.Г. подтверждается тем, что ООО "АлДи" затем заключило договор субподряда на прокладку в проложенный футляр силовых электро кабелей и дальнейшей подачи по ним электроэнергии.

Таким образом, сумма задолженности ООО "АлДи" перед ИП Петров А.Г. с учетом полученных денежных средств составляет 1.700.000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что в срок, указанный в договоре, работы не были выполнены истцом. Договором предусмотрен также ряд обязательств субподрядчика, в том числе: уведомить подрядчика о начале производства работ (п.8.2.1), известить подрядчика за 3 рабочих дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ (п. 8.2Л 5), к моменту приемки Объекта представить подрядчику необходимые исполнительные чертежи наружных коммуникаций, согласованные с соответствующими специализированными организациями, акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема -передачи по проложенным инженерным сетям и сооружениям, оформленные в установленном порядке, акты рабочих комиссий по приемке в эксплуатацию инженерных сооружений, входящих в объем работ по договору, а также иные документы в соответствии со ст. 55 ГрК РФ (п.8.2.27), разработать и согласовать в установленном порядке проект производства работ (п.8,2.30), предоставить подрядчику для промежуточной приемки выполненных работ исполнительную документацию на объем выполненных работ (п.8,2.33), постоянно вести журнал производства работ, своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы (п.8.2.36).

Требования к наличию и составу исполнительной документации предусмотрены также пп. 22 п. 24Л, разделом 25 договора.

Данные обязательства субподрядчиком (истцом) не исполнялись и не были исполнены. Исполнительная документация, включая журналы производства работ, акты скрытых работ, исполнительные схемы, проект производства работ, а также иные документы по перечню из раздела 25 договора отсутствуют, истцом ответчику не сдавались.

Кроме того, в направленных истцом ответчику актах КС-2 и КС-3 имеются расхождения. Так, в акте КС-2 указано 2 пункта в составе якобы выполненных работ, в справке КС-3 - 1. Кроме того, в предмет договора и состав работ согласно пп. 2.1. п. 24.1 (п.п. 2.1) договора входит также производство необходимых пуско-наладочных работ и обеспечение ввода результата работ Объекта в эксплуатацию с организацией и участием субподрядчика в составе приемочной комиссии. Пуско-наладочные работы, работы по вводу объекта в эксплуатацию, организация приемочной комиссии субподрядчиком также не производились. В представленных истцом актах выполненных работ отсутствуют работы, предусмотренные предметом договора и разделом 24.1 (п. 2.1.), в связи с чем подрядчик в соответствии с п. 13.5 имеет право не принимать и оплачивать работы.

Ответчик пояснил, что фактически работы были выполнены им в связи с тем, что истцом было допущено нарушение сроков выполнения работ, работы не были выполнены и завершены. Факт выполнения работ подрядчиком, а не субподрядчиком, подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ответчиком и ОАО "Бамстройпуть").

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от изменения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что истец направил в адрес истца акты выполненных работ по договору, что подтверждается почтовой описью вложения и квитанцией Почты России от 10.06.2022.

Истец пояснил относительно выполнения условий договора относительно предоставления документации, указанной ответчиком в отзыве, что необходимая документация была направлена ответчику и получена им, что подтверждается нотариально заверенной перепиской сторон и объяснениями представителя ООО "АЛДИ" при проведении данных работ Ковандина В.Д., который был принят на работу 01.12.2018 г. и уволен 20.11.2019 г. на должность инженера ПТО (производственно-технического отдела), где в его обязанности входило оформление производственной документации по контролю приему выполненных работ в частности от подрядных организаций (объяснения и копия трудовой книжки Ковандина В.Д. с ООО "АлДи" приложены.

Более того результат работ сдан ответчиком заказчику - ОАО "Бамстройпуть", т.е. имеет для ответчика потребительскую ценность. Доказательств того, что спорные работы выполнены самим ответчиком либо другим лицом не представлено. Договор с истцом ответчик в установленном порядке не расторгал, а с учетом предмета и условий договора именно с целью сдачи работ основному заказчику и был заключен договор с истцом. Доказательств того, что ответчик располагал соответствующими ресурсами, оборудованием, техникой для производства работ не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 4.3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и форм, утвержденных действующим законодательством РФ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 35 дней с даты предоставления подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры.

В связи с нарушением срока оплаты работ, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2019 (от даты акта выполненных работ) по 04.05.2022 в сумме 403.948 руб. 38 коп.

Между тем, как следует из материалов дела, акты выполненных работ и претензия по оплате направлены истцом в адрес ответчика 10.06.2022, следовательно, период начисления процентов возможен не ранее этой даты, тогда как период окончания начисления процентов заявлен истцом ранее этой даты (04.05.2022). Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе. При указанных обстоятельствах соответствующее требование удовлетворению не подлежит.

Истец заявил также о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в сумме 27.115 руб. в связи с необходимостью заверения электронной переписки сторон. В материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств от 19.11.2022 с отметками об уплате за совершение нотариальных действий.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства приняты судом в качестве допустимых, расходы относятся на ответчика в заявленном размере.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-169915/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЛДИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев