Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 09АП-2301/23 по делу N А40-133133/2022

г. Москва

27 февраля 2023 г.

Дело N А40-133133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МВД России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-133133/22, принятое по исковому заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280) к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930)

о взыскании 603 286,65 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дружинин В.А. по доверенности от 24.08.2022

от ответчика - Гунина Д.И. по доверенности от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о взыскании денежных средств в размере 603 286,65 руб.

Решением от 26 декабря 2022 года по делу N А40-133133/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 февраля 2021 по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 24, корп. 1 водитель автомобиля "КамАЗ-4308" с государственным регистрационным знаком XI065 99 в нарушение требований знака 3.1 "Въезд запрещен" (п. 3.1 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ)) осуществил движение по трамвайным путям.

В соответствии с информацией, имеющейся в ГУП "Московский метрополитен", автомобиль "КамАЗ-4308" с государственным регистрационным знаком XI065 99 является служебным автомобилем и принадлежит ГУ МВД России по г. Москве. Указанные действия повлекли остановку автомобиля на трамвайных путях и блокировку трамвайных путей, что подтверждается актом от 25.02.2021 о вынужденном простое трамваев, сведениями из Единого диспетчерского центра метрополитена, письмом руководителя ГКУ "ЦОДД" от 26.02.2021 N УД-22-796/21-26 о направлении отчета по значимым происшествиям за 25.02.2021.

В связи с тем, что указанный участок трамвайных путей конструктивно отделен от проезжей части и не предназначен для движения автомобилей, рассматриваемый автомобиль застрял, заблокировав тем самым трамвайные пути.

В результате на маршрутах N 38 и N 26 были задержаны (отменены) в общей сложности 27 рейсов (11 - рейсов на маршруте N 38, 16 рейсов - на маршруте N 26). Указанное привело к нарушению нормальной работы трамвайной сети города Москвы, что причинило убытки ГУП "Московский метрополитен", как организации, осуществляющей эксплуатацию инфраструктуры трамвайного комплекса г. Москвы, в виде упущенной выгоды в размере 603 286,65 руб.

Размер убытков от простоя подвижного состава рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения трамваев, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23.04.2021 N УД-07-1766/21 (разработан в соответствии со ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-1111 "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве"), исходя из данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети во время задержки, типе используемого подвижного состава и нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.12.2020 N 718-ТД.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие остановки служебного автомобиля ответчика на трамвайных путях, произошел простой трамвайных путей, что подтверждается сведениями из ГКУ "ЦОДД" от 26.02.2021 N УД-22-796/21-26 и отчетом по значимым происшествиям за 25.02.2021 и фактическими сведениями о нарушении правил дорожного движения.

Вместе с тем, факт фиксации дорожно-транспортного нарушения должностными лицам ГИБДД по тем или иным нарушениям правил дорожного движения, которые явились бы причиной простоя трамвайных путей протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении, а также фиксацией административных правонарушений, работающих в автоматическом режиме в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ не подтверждены.

Так согласно представленному ответчиком ответу на запрос из ОГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве N 05/4.6-13085 от 22.11.2022 в отношении водителя Стрельцова Ивана Юрьевича, управляющего транспортным средством "КАМАЗ 308", регистрационный знак XI06599, дела об административном правонарушении не возбуждалось, информация о дорожно-транспортных происшествиях на 25 февраля 2021 года отсутствует (т. 1 л.д. 19).

Помимо этого, в базе ФИС ГИБДД М и в Автоматизированной системе Госавтоинспекции сведения о дорожно-транспортном происшествии с участием вышеуказанного транспортного средства отсутствуют.

Также, в фотоматериалах дела на трамвайных путях отсутствует изображение автомобиля ответчика.

Представленное в материалы дела истцом сообщение из ГКУ ЦОДД о задержке движения трамваев на трамвайных путях факт ДТП и вину ответчика не подтверждают.

ГКУ "ЦОДД" лишь собирает данные о дорожном движении, оценивает существующие потоки, статистику ДТП, данные по парковкам согласно постановлению Правительства Москвы N 1129 от 07.12.1999 "О создании ЦОДД", однако в соответствии со статьями 23,3 28.3, 28.6 КоАП РФ только должностные лица уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ -это должностные лица органов внутренних дел.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения - дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Под "дорогой" тот же пункт правил дорожного движения понимает обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Следовательно, движение транспортного средства вне указанных мест, к какому бы ущербу оно не привело, дорожно-транспортным происшествием по смыслу п. 1.2 ПДД РФ и ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не является.

Таким образом, участок трамвайных путей является частью дороги, на котором может возникнуть дорожно-транспортное происшествие, однако фиксация статистики дорожного движения из ГКУ ЦОДД не подтверждает факт передвижения транспортного средства ответчика при указанных обстоятельствах истца и не может являться событием дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание изложенное, материалами дела не подтверждается, что трамваи истца и служебный автомобиль ответчика являлись участниками ДТП, в связи с чем причинно-следственная связь между ДТП и упущенной выгодой истца не установлена и не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды истцом не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года по делу N А40-133133/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко Е.А. Птанская