Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-4338/23 по делу N А40-168271/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-168271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-168271/22,

по иску ООО "ПМК" (ИНН 5003132460)

к ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" (ОГРН 1207700388114)

о взыскании 2 324 795 руб. 89 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 12.12.2022 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.300.000,00 рублей неосновательного обогащения, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму в 2.300.000,00 рублей за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также компенсация 34.255,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суду следовало предпринять меры для выяснения действительного происхождения спорных денежных средств - в частности, для проверки наличия или отсутствия договора, поименованного в назначении платежных поручений и не учел, что между сторонами могут быть иные правоотношения, в счет которых могло осуществляться погашение денежных обязательств истца.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по двум платежным поручениям N 11 от "31" январи 2022 года и N 24 от 02 марта 2022 года денежные средства в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей и 300 000 (Триста тысяч) рублей, соответственно. В качестве назначения платежа в платежных поручениях поименован договор N 05/21-01Р от 31.05.2021 года.

Как пояснил истец договор N 05/21 -01Р от 31.05.2021 года между Истцом и Ответчиком не заключался, а денежные средства уплачены ошибочно, встречное исполнение Ответчиком не произведено, денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия Истца, направленная ответчику отставлена им без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.

В силу ч.2 ст.1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, при этом ответчик наличие оснований для приобретения или сбережения спорного имущества истца либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не доказал, как и не представил доказательств возврата истцу спорной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму неосновательного обогащения ответчика в размере 2.300.000,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств её возврата правомерно присудил последнею, проценты на будущий период к взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-168271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИРЦ БИОЛАЙФ" (ОГРН 1207700388114) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев