Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-14652/22 по делу N А47-11797/2021

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А47-11797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-11797/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Смирнова Лариса Ивановна (далее - Смирнова Л.И.) 20.09.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 363 885 руб. 73 коп.

Определением суда от 27.09.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Смирновой Л.И..

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Роман Геннадьевич.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявления о несостоятельности N 206 от 13.11.2021 и на официальном сайте ЕФРСБ от 01.11.2021.

Финансовый управляющий 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, представив отчет по результатам проведения процедуры.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 процедура реализация имущества в отношении Смирновой Л.В. завершена с применением правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт в части освобождения Смирновой Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что должник в настоящий момент не трудоустроен, либо скрывает место работы. В силу чего можно сделать вывод, что Смирновой Ларисой Ивановной не были предприняты все меры для трудоустройства с достойным размером оплаты труда, позволяющим исполнять принятые на себя кредитные обязательства. Документов, свидетельствующих о том, что состояние здоровья должника не позволяет ей осуществлять другую трудовую деятельность не представлено. Действия Смирновой Л.И. не отвечают критериям разумности и добросовестности участника гражданских правоотношений. Из составленного должником при обращении в суд заявления и списка кредиторов следовало, что, помимо взысканной судебными решениями задолженности перед одним кредитором - АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (по двум кредитным договорам), так же имел задолженность по кредитному договору перед другими банками, а именно ООО "ХКФ Банк" (два кредитных договора), ПАО "Почта Банк", АО "Альфа- Банк", ООО "СКМ", ООО "МИГ Кредит", КБ "Ренессанс Кредит" 2 кредитных договора). ПАО "Сбербанк", ООО "Ситиматик", более того, все кредитные обязательства были получены за период 2012-2014 г., что указывает на недобросовестное поведение должника, выразившееся в принятии заведомо неисполнимых обязательств и наращивании задолженности без осуществления выплат по предыдущим долгам, с целью уклонения от уплаты долгов в ущерб кредиторам. Обстоятельства расходования заемных денежных средств должником не установлены.

Определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба акционерного общества КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением от 29.11.2022 судебное заседание отложено на 24.01.2023 в целях проверки доводов апелляционной жалобы и получения дополнительных пояснений и документов от финансового управляющего Булатова Р.Г. и должника Смирновой Л.В., а также апеллянта АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

22.12.2022 от АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" поступили запрашиваемые пояснения с дополнительными доказательствами (вх.N 71574), которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, поскольку представлены во исполнения суда.

Вместе с тем, определение суда от 29.11.2022 ни финансовым управляющим Булатовым Р.Г. ни Смирновой Л.И. не исполнено, о причинах неисполнения суду не сообщено.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023 для обязания повторного представления в суд дополнительных доказательств.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Булатова Р.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. N 5827).

От Смирновой Л.И. поступили письменные пояснения (рег. N 5824).

Указанные поступившие документы, в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 28.10.2021) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Булатов Р.Г.

Финансовый управляющий 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, открытой в отношении должника, представив отчет по результатам проведения процедуры.

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим выполнялись мероприятия, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. В реестре требований кредиторов должника требования первой и второй очереди отсутствуют. Из отчета финансового управляющего следует, что в адрес кредиторов, указанных Смирновой Л.И., были направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения в конкурсную массу.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов.

Кредиторы первой и второй очереди в реестре требований не учтены.

В третью очередь реестра включены требования кредиторов: ООО "ХКФ БАНК" в размере 358 132,87 руб., АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" в размере 2 023 754,89 коп.

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно.

Имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

По сведениям из Росреестра, сделок с недвижимостью у должника не обнаружено, зарегистрировано право собственности (общая долевая собственность, 6/25) на жилое помещение площадью 917 +/-11 кв. м по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, ул. Гастелло/ул.Хлопуши, д. 65/60. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанное имущество не включается в конкурсную массу, т.к. является единственным жильем.

По сведениям из ГИБДД, имущества и сделок у должника не обнаружено.

За время процедуры должник не трудоустроен, доход отсутствует. Текущие расходы за время процедуры (публикации, почтовые расходы) составляют 9651,70 руб.

Должник в браке не состоял.

На основании собранных документов, финансовым управляющим сделан вывод, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен, достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, процедуру реализации имущества должника необходимо завершить.

При этом признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлено.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии сделок должника для оспаривания.

Все документы, свидетельствующие о проведенных финансовым управляющим мероприятиях, представлены в полном объеме в качестве приложений к отчету о результатах проведения реализации имущества гражданина.

На дату судебного заседания финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры реализации имущества должника. Финансовый управляющий не выявил сделок, противоречащих Закону о банкротстве.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении должника, исходил из того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, и денежные средства у должника отсутствуют; доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не установлено; возможности расчета с кредиторами не имеется. Наличие оснований, при которых правила об освобождении гражданина от обязательств не применяются, судом не установлено.

В части завершения процедуры реализации судебный акт не обжалуется.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части (в части освобождения от долгов) не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой должником части (в части неприменения правил об освобождении от обязательств).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Основания для неосвобождения Смирновой Л.И., от исполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлены, поскольку фактов недобросовестного поведения должника, в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, имущества, материалами дела не установлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены, наличие подозрительных сделок не установлено.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Из представленных пояснений Смирновой Л.И. в суд апелляционной инстанции следует, что кредит в АО КБ "Агромпромкредит" был взят на проведение ремонта. В частности ей по месту проживания был возведен забор. Денежные средства так же тратились на иные бытовые нужды. Смировал Л.И. указала, что она около полутора лет исправно платила по взятому кредиту. Всего было выплачено около 144000 рублей. Последнее требование кредитора составляло в районе 233 тысяч рублей, однако в последующем, кредитор по непонятным ей основаниям увеличил ее задолженность почти до 2 млн. рублей.

Денежные средства в ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" были взяты на проведение косметического ремонта по месту проживания, покупку запчастей на автомобиль (которого в данный момент у нее уже нет).

Просрочки по взятым кредитным обязательствам связаны с тем, что денежных средств на их полную и своевременную оплату не хватало. Начались они в августе 2014 г.. Изначально денежные средства брались в тот момент когда Смирнова Л.И. была трудоустроена. В 2012 году работала в аэропорту, в 2013 году торговым представителем. Денежных средств было достаточно для удовлетворения взятых не себя обязательств. В последующем автомобиль, на котором она работала торговым представителем сломался, работать больше там не могла. В последующем автомобиль был реализован судебными приставами-исполнителями. Денежные средства были направлены на погашение задолженности. Ранее имела подработки, подрабатывала уборщицей. Денежных средств хватало лишь на удовлетворение потребительских нужд. Смирнова Л.И. также пояснила, что имею среднее техническое образование по специальности "Технолог мясного производства". Однако в связи с возрастом, 48 лет, пандемией Covid-19, экономической ситуацией, трудоустроиться с нормальной заработной платой затруднительно. Единственным источником дохода в настоящее время является финансовая помощь, которую ей оказывает сын, а так же родители. Иных средств к существованию не имеет. Помощь, получаемая от родственников тратится на обеспечение базовых потребностей (еда, оплата коммунальных услуг).

Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается, что Смирнова Л.И. намеренно скрывалась от предоставления информации различным органам государственной власти, а также уклонялась от взаимодействия с финансовым управляющим. Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, погашение задолженности перед Банком производилось на протяжении трех лет до момента потери заработка.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Следует отметить, что из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

В случае положительного решения о выдаче кредита, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Сведений о том, что при заключении кредитных договоров должник предоставлял заведомо недостоверную информацию о своем финансовом состоянии, которую банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не мог проверить и, исходя из этого, объективно оценить свои риски при выдаче кредита конкретному лицу, в деле не имеется.

Судебной практикой также выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Таким образом, злостное уклонение от погашения задолженности обычно не ограничивается простым бездействием.

В данном конкретном случае факт недобросовестного поведения должника, как в преддверии процедуры банкротства, так и в период процедуры банкротства, не установлен, какими-либо имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Как установлено финансовым управляющим и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, сделок должником за анализируемый период, направленных на сокрытие своего имущества от обращения на него взыскания по обязательства перед кредиторами, не совершалось.

Сами же по себе отсутствие у должника возможности надлежащим образом исполнить требования кредиторов и наличие непогашенной задолженности по принятым на себя обязательствам, не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела, судебная коллегия установила, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, от сотрудничества с управляющим должник не уклонялся, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сведения об имуществе и доходах Смирновой Л.И., анализ и отчеты финансового управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Таким образом, действия гражданина не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Установив, что оснований для применения положений пунктов 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, перед АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ".

Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-11797/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев