Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-577/23 по делу N А21-7513/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А21-7513/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-577/2023) муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу N А21-7513/2022, принятое по иску

акционерного общества "Янтарьэнергосбыт"

к муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, место нахождения: 236005, г. Калининград, ул. Дарвина, 10) (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска (ОГРН 1143926033459, место нахождения: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, переулок Железнодорожный, 9) (далее - МУП "Балтвода" г. Балтийска, Учреждение, ответчик) задолженности за электроэнергию, потреблённую в марте 2022 г. в размере 2 179 591,71 руб., с учётом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); производство в части взыскания пеней с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности истец просил прекратить.

Решением суда от 20.10.2022 принят отказ акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" (ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) от требований в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска (ОГРН 1143926033459, ИНН 3901503340) пеней в сумме 1380,41 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; производство в части взыскания с муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска (ОГРН 1143926033459, ИНН 3901503340) в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) пеней в сумме 1380,41 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности прекращено. С муниципального унитарного предприятия "Балтвода" г. Балтийска (ОГРН 1143926033459, ИНН 3901503340) в пользу акционерного общества "Янтарьэнергосбыт" ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865) взысканы задолженность за электроэнергию, потреблённую в марте 2022 года в размере 2 179 591,71 руб. и госпошлина в сумме 33 898 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 20.10.2022 по делу N А21-7513/2022 сроком на 12 месяцев, ссылаясь на тяжёлое материальное положение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

С указанным судебным актом ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на тяжелое материальное положение муниципального унитарного предприятия, возникшее из-за дебиторской задолженности за оказанные услуги водоснабжения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Судом установлено, что 28.02.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Поступивший от истца отзыв в соответствии со статьей 262 АПК РФ не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления ответчику и в суд. Ввиду поступления отзыва в электронном виде через систему "Мой арбитр" судом отзыв на апелляционную жалобу не возвращается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отсрочить или рассрочить его исполнение.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не определен перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а установлен лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Об этом указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учётом конкретных обстоятельств дела. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить необходимость предоставления отсрочки, с учётом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. Исходя из статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

В рассматриваемом случае сам по себе факт отсутствия у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности, поскольку при отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество. Доказательства отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявитель не представил, равно как и не представил доказательств, что с даты вступления решения в законную силу, заявителем предприняты меры по погашению взысканной задолженности.

Ответчиком также не представлено доказательств обоснованности испрашиваемого периода рассрочки исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, начиная с 30.12.2022, при том, что предоставление отсрочки на таких условиях повлечет неисполнение решения суда от 20.10.2022 на срок более года, что нарушит баланс интересов должника и взыскателя, а также фактически позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях путем предоставленной судом процессуальной возможности не исполнять гражданско-правовое обязательство.

Суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, установив, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, уплаченная ответчиком на основании платежного поручения от 19.12.2022 N 1023 в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 по делу N А21-7513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Балтвода" г. Балтийска из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова