Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-3805/23 по делу N А56-112725/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-112725/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Алексеев А.А. по доверенности от 14.11.2022

от ответчика (должника): Евдокимов А.А. по доверенности от 24.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2023) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 о приостановлении производства по делу N А56- 112725/2020 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ИП Григорьева Антона Андреевича

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг", ООО "Румос-Контраст"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев А.А. (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "СОГАЗ" (далее ответчик, Страховщик) 4 400 000 руб., страхового возмещения, 168 726,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 09.12.2020 и, начиная с 10.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения 4 400 000 руб., по ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, вступившим в законную силу, уточненные исковые требования удовлетворены.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 246 202,47 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2022 заявление Истца удовлетворено в части взыскания с Ответчика судебных расходов в размере 207 202 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на пропуск срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов установленного положением статьи 112 АПК Российской Федерации. Кроме того, Ответчик указывает на необоснованность взыскания в составе судебных расходов премии успеха, а также на не соответствие размера заявленных и удовлетворенных судом первой инстанции расходов критериям разумности и объему оказанных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец с целью восстановления нарушенного Ответчиком права заключил Договор оказания юридической помощи N 75 от 05.08.2020, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.11.2020, N 2 от 26.08.2021, в соответствии с которыми заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по вопросу взыскания страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по полису страхования от 15.06.2018 N0618 МТ 300776/AON в рамках суда первой инстанции; а также по обжалованию в апелляционном порядке определения от 18.08.2021 суда первой инстанции по настоящему делу о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Боровичского районного суда Новгородской области по делу N 2-831/2021.

Оказанные Исполнителем услуги приняты Истцом без замечаний по актам от 20.11.2020, от 11.10.2022 и оплачены платежными поручениями N 2867 от 20.08.2020, N 3381 от 07.12.2020, N 3534 от 13.01.2021, N 532 от 26.08.2021, N 596 от 24.10.2022 в общей сумме 207 202, 47 руб.

Также Истцом заключен Договор на оказание услуг по проведению автотехнического и автотовароведческого исследования от 29.07.2020, оказанные услуги по которому также приняты без замечаний по актам N 25 от 04.08.2020, N 43 от 06.11.2020 и оплачены платежными поручениями N 2788 от 05.08.2020, N 3182 от 22.10.2020, N 3296 т 20.11.2020, в общей сумме 39 000 руб.

Ссылаясь на удовлетворение требований по существу спора, Истец обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Истцом, документы, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов по оплате услуг представителя в размере 207 202, 47 руб.

Во взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. отказано, поскольку доказательства, для получения которых они были понесены, не использованы судом в качестве таковых при вынесении решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи такого заявления. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, следовательно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела N А56-112725/2020 по существу, является Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022, вступившее в законную силу 11.08.2022.

Таким образом, трехмесячный срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов начал исчисляться 11.08.2022 и истек 11.11.2022.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в суд первой инстанции почтовым отправлением (идентификационный номер 19614271205644) 09.11.2022 и поступило в суд 18.11.2022

Поскольку заявление о взыскании судебных расходов было сдано в почтовое отделение 09.11.2022, то есть в пределах предусмотренного процессуальным законодательством срока, доводы подателя жалобы о пропуске срока установленного статьей 112 АПК Российской Федерации подлежат отклонению.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договор оказания юридической помощи N 75 от 05.08.2020, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 20.11.2020, N 2 от 26.08.2021, акты от 20.11.2020, от 11.10.2022, платежные поручения N 2867 от 20.08.2020, N 3381 от 07.12.2020, N 3534 от 13.01.2021, N 532 от 26.08.2021, N 596 от 24.10.2022 на сумму 207 202, 47 руб.; договор на оказание услуг по проведению автотехнического и автотовароведческого исследования от 29.07.2020, акты N 25 от 04.08.2020, N 43 от 06.11.2020 и платежные поручения N 2788 от 05.08.2020, N 3182 от 22.10.2020, N 3296 от 20.11.2020 на сумму 39 000 руб.

Согласно разделу 3 договора оказания юридической помощи N 75 от 05.08.2020 стоимость услуг подлежащих оказанию в рамках договора сторонами определена в следующем порядке

- юридическое сопровождение вопроса выплаты страхового возмещения на досудебной стадии, в том числе консультирования по вопросу выплаты страхового возмещения, подготовки и подачи претензии в адрес АО "СОГАЗ", определен Сторонами в сумме 25 000 руб.

- составление и подача искового заявления к АО "СОГАЗ", а также представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определен Сторонами в сумме 120 000 руб.

- после вступления в законную силу судебного решения по данному делу и фактического получения Заказчиком от АО "СОГАЗ" денежных средств, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 % от денежной суммы, присужденной Заказчику по вступившему в силу судебному акту.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2020 стороны изложили третий абзац п. 3.1 Соглашения в следующей редакции: "После вступления в силу судебного решения по данному делу и фактического получения Заказчиком от АО "СОГАЗ" денежных средств, Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 5 % от размера денежных средств, присужденных Заказчику по вступившему в законную силу судебному акту от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительным соглашением N 2 от 26.08.2021 пункт 3.1 Соглашения стороны дополнили четвертым абзацем следующего содержания: Размер вознаграждения Исполнителя за выполнение данного поручения в части составления и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021" г. о приостановлении производства по делу N А56-115725/2020, а также представления интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по данной жалобе, составляет 21 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие виды услуг

- услуги по досудебному урегулированию спора стоимостью 25 000 руб.

- составление и подача искового заявления к АО "СОГАЗ", представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также составления и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021" г. о приостановлении производства по делу N А56-115725/2020, а также представления интересов Заказчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по данной жалобе общей стоимостью 182 202,47 руб.

Оказанные услуги оплачены Истцом по платежным поручениям

- от 20.08.2020 N 2867 на сумму 25 000 руб.

- от 07.12.2020 N 3381 на сумму 60 000 руб.

- от 13.01.2021 N 3534 на сумму 60 000 руб.

- от 26.08.2021 N 532 на сумму 21 500 руб.

- от 24.10.2021 N 596 на сумму 40 702,47 руб.

Из анализа представленных документов следует, что в твердой сумме сторонами определена стоимость услуг по досудебному урегулирования спора в размере 25 000 руб., составление, подача иска и представление интересов в суде первой инстанции 120 000 руб., составление, подача апелляционной жалобы и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 500 руб.

При этом выплата 40 702,47 руб. в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения N 2, поставлена в зависимость от принятого судебного акта.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

Вместе с тем, результат соглашения клиента и представителя о "гонораре успеха" не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (аналогичные выводы содержаться в Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305-ЭС22-10035).

Эта сумма по существу является вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представителя и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных Обществом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По существу, подобное вознаграждение является премированием представителей.

Учитывая изложенное, расходы Истца на оплату услуг представителя в размере 40 702,47 руб. (5 % от размера денежных средств, присужденных Заказчику по вступившему в законную силу судебному акту от суммы процентов за пользование чужими денежными средствами) не подлежат компенсации за счет Ответчика как проигравшей стороны.

Вместе с тем доводы подателя жалобы относительно не соответствия размера судебных расходов в части 160 500 руб. критерию разумности, а также объему оказанных услуг, не отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Истец должен доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, а Ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, а также результаты рассмотрения дела, суд, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы расходов в размере 166 500 руб. чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, основания для уменьшения размера судебных расходов в указанной части не имеется.

Истцом также было заявлено о взыскании с Ответчика в составе судебных расходов 39 000 руб. понесенных в связи проведением досудебных экспертиз.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными.

В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Поскольку в данном случае досудебные экспертные заключения не признаны допустимым доказательствами и не положены в основу выводов судов при рассмотрении спора по существу, расходы на проведение внесудебных экспертиз в данном случае правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве издержек, понесенных истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, но не подлежащими отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-112725/2020 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу ИП Григорьева Антона Андреевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 166 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева