Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-6909/22 по делу N А74-11384/2021

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А74-11384/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс"): Власова С.В., директора,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" октября 2022 года по делу N А74-11384/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 1902026030, ОГРН 1141902000415, далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросити-2000" (ИНН 7730118512, ОГРН 1027739386993) о взыскании 9 672 802 рублей 06 копеек долга, 659 218 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Шрамко Екатерина Владимировна, ООО "Производственно-строительное предприятие "Саянэнергострой", ООО "Экохакасвторсырье".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2022 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 9 672 802 рубля 06 копеек долга, 659 218 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не определен фактический объем вывезенных отходов.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.01.2023. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 27.02.2023. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А.

В судебном заседании представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик и третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.12.2019 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) подписан договор, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 350 рублей за 1м3 ТКО без учета НДС при транспортировании ТКО с территории г.Саяногорска. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 450 рублей за 1м3 ТКО без учета НДС при транспортировании ТКО с территории р.п.Майна и р.п.Черемушки и объектов удаленных от г.Саяногорска более, чем на 10 километров. Стоимость услуг включает все расходы оператора, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, расчетным периодом по исполнению услуг является календарный месяц.

Коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем, согласно нормам накопления для многоквартирных жилых домов и частных домовладений, а также лимитам и фактическому объему вывозимого ТКО по реестрам фактического сбора ТКО от объектов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оператор в целях подтверждения доставленного в надлежащем порядке на установленный полигон объема ТКО предъявляет талоны с указанием объема ТКО по жесткому кузову по каждому мусоровозу. Объем доставленного ТКО на полигон определяется произведением объема ТКО по жесткому кузову на коэффициент сжатия по каждому мусоровозу. Согласно пункту 2.6 договора региональный оператор производит оплату в полном объеме за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 60 дней с момента получения акта об оказанных услугах.

02.11.2020 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) подписан договор N 31-2020, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по сбору, транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных в настоящем договоре и приложениях к настоящему договору в границе территории в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги оператора в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по настоящему договору за 1м3 ТКО (оператор не является плательщиком НДС) при транспортировании ТКО от многоквартирных домов и от индивидуальных строительств указана в спецификации к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору за 1м3 ТКО (оператор не является плательщиком НДС) при транспортировании ТКО от многоквартирных домов и от индивидуальных строительств указана в спецификации к договору.

Коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем. Объем ТКО не может превышать установленного в спецификации лимита. Объем ТКО, который региональный оператор принимает к оплате, определяется расчетным путем исходя из фактического объема ТКО доставленного в надлежащем порядке в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Республики Хакасия (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора региональный оператор производит оплату в полном объеме за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

02.11.2020 между ответчиком (региональный оператор) и истцом (оператор) (с учетом протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) подписан договор N 12, согласно которому оператор обязуется оказывать услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору за 1м3 ТКО (оператор не является плательщиком НДС) при транспортировании ТКО от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей указана в спецификации к договору.

Коммерческий учет количества ТКО осуществлен расчетным путем. Объем ТКО, который региональный оператор принимает к оплате, определяется расчетным путем исходя из фактического объема ТКО, доставленного в надлежащем порядке в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами Республики Хакасия (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.6 договора региональный оператор производит оплату в полном объеме за фактически оказанные услуги в соответствующем расчетном периоде в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 60 дней с момента подписания акта об оказанных услугах.

В рамках договора от 02.11.2020 N 31-2020 истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО в период в период с ноября 2020 года по август 2021 года на общую сумму 3 535 453 рубля 80 копеек.

Исполняя условия договора от 02.11.2020 N 12, истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО в период с ноября 2020 года по август 2021 года на общую сумму 752 374 рубля 50 копеек.

Представленные в дело акты оказанных услуг по договорам от 02.11.2020 N N 31-2020, 12 подписаны ответчиком без замечаний.

В рамках договора от 26.12.2019, истец оказал ответчику услуги по транспортировке ТКО в период с января 2020 года по октябрь 2020 года на общую сумму 26 273 475 рублей 77 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичных оплат задолженность ответчика по договору 26.12.2019 составила 5 384 973 рубля 76 копеек за июнь, август, сентябрь, октябрь 2020 года.

По актам за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года по договору от 26.12.2019 ответчиком направлены рекламационные акты или мотивированные отказы от подписания актов.

Истец направил ответчику претензию об уплате задолженности, которая оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключённые между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, отсутствуют. Подписанные сторонами акты по договорам от 02.11.2020 содержат подпись ответчика, последним не опровергнуты, ходатайство о фальсификации не заявлено. Доказательства того, что услуги оказаны в меньшем объеме или сумма услуг определена с нарушением условий договора, ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 752 374 рублей 50 копеек по договору от 02.11.2020 N 12 и 3 535 453 рублей 80 копеек по договору от 02.11.2020 N 31-2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт оказания услуг в рамках договора от 26.12.2019 подтверждается актами за январь, февраль, март, апрель, июнь 2020 года (подписаны ответчиком без замечаний); по актам за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2020 года (ответчиком не подписаны) расчеты истца подтверждаются реестрами фактического сбора, транспортирования и передачи на размещение ТКО, выписками из маршрутных журналов, путевыми листами, детализацией с указанием детального объема по объектам; судом первой инстанции установлено, что ответчик не подтвердил наличие оснований для составления рекламационных актов (нарушен порядок фиксации нарушений - пункты 5.1., 5.2 договора: акты о нарушении обязательств региональным оператором не направлены).

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг на предъявленную к взысканию сумму доказан (договор от 26.12.2019), ответчиком доказательства оплаты в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 26.12.2019 в общей сумме 5 384 973 рубля 76 копейки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не определен фактический объем вывезенных отходов.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: талонами с полигона, реестрами транспортных средств. Стоимость услуг определена истцом расчетным способом с учетом нормы накопления и количества граждан (по данным управляющих компаний, которые имелись в распоряжении истца, ответчик иных данных не представил истцу, доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 659 218 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе 39 480 рублей 89 копеек за несвоевременную оплату долга по договору от 02.11.2020 N 12 за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, 182 202 рубля 84 копейки по договору от 02.11.2020 N 31-2020 за период с 18.03.2021 по 31.03.2022, 437 534 рубля 62 копейки по договору от 26.12.2019 за период с 17.11.2020 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в указанной части исходил из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг подтверждается материалами дела.

Ответчик арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленный истцом в сумме 659 218 рублей 35, прав и законных интересов ответчика не нарушает, не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров.

Доказательства оплаты, либо контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" октября 2022 года по делу N А74-11384/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова