Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-85245/22 по делу N А40-157168/2022

г. Москва

2 марта 2023 г.

Дело N А40-157168/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Гаруда групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-157168/22 (7-1208), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Гаруда групп"

к АО "Воентелеком"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гаруда групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Воентелеком" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.12.2018 N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1885 в размере 128 734 руб. 66 коп.

Решением от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске по доводам, изложенным в жалобе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам общества.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 11.12.2018 г. между АО "Воентелеком" (далее - Покупатель) и ООО "Гаруда Групп" (далее - Продавец), по результатам закупки в электронной форме N 31807124652, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 233-ФЗ, был заключен договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1885 на поставку расходного материала и комплектующих (далее - Договор) на сумму 1 444 921 руб. 80 коп.

Согласно п.3.1 Договора и Плану-графику (Приложение N 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения Договора, то есть по 10.01.2019 г. (с учетом требований ст.191 ГК РФ).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от Продавца к Покупателю происходит в момент фактической передачи товара Покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п.3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от Продавца к Покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен Ответчику и принят им в следующие сроки и в следующих объемах:

1) 18.01.2019 г. на сумму 598 307,20 руб., что подтверждается товарной накладной N 8 от 18.01.2019 г., то есть с нарушением срока (просрочкой) на 8 календарных дней (с 11.01.2019 по 18.01.2019);

2) 21.01.2019 г. на сумму 682 040,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 14 от 21.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 11 календарных дней (с 11.01.2019 по 21.01.2019);

3) 25.01.2019 г. на сумму 164 574,60 руб., что подтверждается товарной накладной N 24 от 25.01.2019 г., то есть с нарушением срока на 15 календарных дней (с 11.01.2019 по 25.01.2019).

В соответствии с п.2.3 Договора расчет за поставленный товар производится Покупателем в размере цены Договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в Спецификации товара и предъявления Продавцом следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, Сводного акта сдачи-приемки товара, оформленного по форме (Приложения N 3 к Договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями Сторон, а также принятой Покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п.2.4. Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что Продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 N 116/18. Проверка отчетной калькуляции затрат производится Покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения. Если после проверки отчетной калькуляции затрат у Покупателя возникли замечания по ней, Покупатель направляет замечания Продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат Покупателю.

Отчетная калькуляция была направлена Истцом и принята Ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой Ответчика на накладной курьерской службы "CDEK" N 1126198226, а также фактом оплаты товара в соответствии с п.2.3 Договора.

В связи с нарушением обязательств по договору Ответчик начислил истцу два штрафа в размере 5% цены договора каждый в общей сумме 72 246,09 руб. за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат.

Платежным поручением N 22121 от 13.09.2019 г. ответчик оплатил товар в размере 1 300 429,62 руб., то есть за вычетом двух штрафов.

Истец не согласен с суммой удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара и нарушение срока предоставления отчетной калькуляции, считает неустойку в общей сумме 144 492,18 руб. чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от общей стоимости товара по настоящему Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Истец указывает, что положениями договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока. Составленный ответчиком при формировании документации закупки пункт 6.3 договора, по сути в одностороннем порядке устанавливает в пользу ответчика право выбора вида неустойки (пени или штраф), подлежащей начислению за допущенные истцом нарушения, что противоречит принципу юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений.

По мнению истца, ответчик осуществил расчет неустойки за просрочку поставки товара на всю сумму договора без учета фактических сроков поставки.

Истец считает, что расчет неустойки следовало осуществить с учетом фактически исполненных обязательств, то есть начислить не штраф в 5% цены договора, а неустойку по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с учетом фактически сроков поставки товара.

Задержка в предоставлении истцом документов исходя из п.3.3, 3.10 договора не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению. Предоставление отчетной калькуляции с нарушением срока не причинило и не могло причинить ответчику ущерб его имущественным интересам, не могло привести к нарушению привычной хозяйственной деятельности, поскольку в силу п.3.3, 3.10 договора товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению ответчик мог с момента его приемки, то есть с момента подписания им товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что нарушение истцом сроков поставки товара вызвали у ответчика такие негативные последствия, которые бы соответствовали удержанной ответчиком неустойки в размере фактически 10% цены договора.

Истец не имел возможности повлиять на условия договора и установить ответственность для себя в меньшем размере, четко определить условия и критерии начисления неустойки в виде штрафа и в виде пеней, поскольку договор заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Истцом произведен перерасчет начисленных неустоек по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которых составил 14 757,52 руб., а также 1 000 руб. за просрочку исполнения обязательства о предоставлении отчетной калькуляции (документов).

Общая сумма начисленной неустойки составила 15 757,52 руб.

С учетом удержанной ответчиком неустойки, истец считает, что сумма в размере 128 734,66 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Продавца в течение 15 рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 N 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 N116/18, то есть до 25 февраля 2019 года.

Фактически отчетная калькуляция, надлежащим образом оформленная и документально подтвержденная, представлена Истцом 24.06.2019, спустя четыре месяца с момента установленной даты - 25.02.2019.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5% от общей стоимости Товара по настоящему Договору за каждый факт нарушения выполнения обязательств или неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Размер неустойки устанавливается 0,1% от общей стоимости Товара, в отношении которого допущены нарушения. Покупатель вправе удержать суммы штрафных санкций с Продавца при окончательных расчетах при условии письменного уведомления последнего об этом. Покупатель вправе не оплачивать Продавцу выполненные обязательства до момента полного устранения последним всех выявленных недостатков и/или надлежащего исполнения всех обязательств по Договору; при этом указанная задержка не будет считаться просрочкой исполнения Покупателем своих финансовых обязательств.

Ввиду того, что Продавцом нарушены как срок поставки (срок нарушен по 5 поставкам), так и срок предоставления отчетной калькуляции, ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным в пункте 6.3 Договора, по своему выбору начислил Продавцу штраф в размере 144 492,18 руб. исходя из следующего расчета: расчет штрафа = стоимость Договора х 5% х количество нарушений (фактов) = 1 444 921,80 руб. х 5% х 2 факта нарушений (нарушение срока поставки и предоставление отчетной калькуляции).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п.6.3 договора) не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией пункта 6.3 договора.

Кроме того, истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное ответчиком удержание. Сводный акт подписан истцом без возражений и замечаний.

Таким образом, истец, подписав сводный акт без возражений и замечаний, выразил свое согласие с суммой предъявленных штрафных санкций и согласие на их удержание при окончательном расчете.

Доводы истца о несимметричной гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств несостоятельны по следующим основаниям.

Закон N 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе существенные, при его исполнении. Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п.2 ст.1, п.4 ст.421 ГК РФ).

Поскольку для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом N 223-ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 N 09АП-17465/2020 по делу N А40-165388/2017, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 N 02АП-7741/2020 по делу N А82-23869/2019).

В соответствии со статьей 62 положения "О закупках товаров, работ, услуг", утвержденного решением Совета директоров АО "Воентелеком" на основании протокола от 20.11.2018, изменение предмета договора не допускается. При этом изменение иных существенных условий договора (в том числе цены, объемов, сроков, условий поставки), заключенных по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, возможно по соглашению сторон в случаях: изменения потребности заказчика в объеме закупаемой продукции, но не более чем на 30% от первоначального объема продукции с сохранением или снижением предусмотренных договором цен за единицу продукции; если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

В размещенной на электронной цифровой площадке закупочной документации также отсутствует запрет на изменение условий договора после его подписания.

Ни в Положении о закупках, ни в Законе N 223-ФЗ, ни в закупочной документации не содержится запрета на изменение условий договора после проведения закупки и подписания договора.

Суд правомерно исходил из того, что ООО "ГАРУДА ГРУПП", осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, при заключении договора поставщик имел возможность направить протокол разногласий в отношении пункта 6.3 договора и предложить свою редакцию, чего сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец согласился на предложенные в договоре условия.

По мнению истца, задержка в предоставлении отчетной калькуляции не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению.

Вместе с тем, указанный довод не может являться определяющим обстоятельством, позволяющим снять с истца ответственность за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 N 275 ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением ГОЗ и осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по ГОЗ (ст.10 Федерального закона N 275-ФЗ). В соответствии со ст.12 Федерального закона N 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗ и авансирование соответствующих затрат.

С учетом требований Федерального закона N 275-ФЗ денежные средства на оплату оборонной продукции выделяются только после проверки затрат, понесенных исполнителями, так как все исполнители ГОЗ обязаны отчитываться перед стоящими выше его по цепочке контрагентом о целевом расходовании выделенных бюджетных средств, что подтверждается письмом ВАС Российской Федерации от 19.02.1996 N С5-7ОЗ-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе".

В целях проверки затрат пунктом 2.4, 2.7 договора предусмотрена обязанность истца обеспечить раздельный учет затрат и предоставить отчетную калькуляцию, которую в свою очередь ответчик предоставляет государственному заказчику для перевода ориентировочной цены в фиксированную, для последующей оплаты.

Предоставление отчетной калькуляции затрат по договору необходимо АО "Воентелеком" для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и документов на оплату.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов по договору влечет задержку в получении оплаты работ по государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения ответчиком обязательств по контракту. Ввиду чего наличие в договоре условия, содержащегося в п.2.4 договора, позволяет покупателю не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в договоре, так и в государственном контракте.

Предусмотренный договором механизм штрафных санкций призван дисциплинировать сторону, взявшую на себя обязательства, и направлен на своевременное и надлежащее выполнение обязательств по договору.

Истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и своевременное предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных поставщиком затрат.

Таким образом, поскольку истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление штрафа произведено правомерно.

Согласование в договоре условия об удержании штрафных санкций при окончательных расчетах возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору в случае просрочки исполнения обязательств продавцом.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Таким образом, удержание штрафа в размере 5% от цены договора произведено правомерно.

Контррасчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции произведен истцом на основании правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. N 1042, и составил, по мнению истца 1 000 руб.

Вместе с тем, Правила N 1042 в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок определения размера штрафа в контрактах, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Данные Правила N 1042 не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках исполнения договоров, заключенных на основании Закона N 223-ФЗ.

Произведенный Истцом контррасчет штрафа, начисленного за просрочку поставки товара и не своевременное предоставление отчетной калькуляции, противоречит условиям Договора и направлен на одностороннее изменение условий Договора уже после его исполнения, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-157168/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов