Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-779/23 по делу N А03-6703/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-6703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-779/2023(1,2) Прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6703/2022 (судья Кулик М.А.)

по иску прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (123317, город Москва, Пресненская набережная, дом 10, строение 2, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339)

к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (ОГРН 1102204004858, ИНН 2204051487, 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Социалистическая, 1),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РСЦ" (ОГРН 1022200565012, ИНН 2204005480, 659322, Алтайский край, г. Бийск, ул. Социалистическая, 1, к. 97/7), Генеральной прокуратуры Российской Федерации (125993, город Москва, Дмитровка б. улица, 15а, 1, ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (109012, город Москва, Никольский переулок, 9, ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134),

о признании действий незаконными и о возмещении причиненного ущерба,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Алтайского края: Аверина Е.А., служебное удостоверение,

от ответчика: Чичилов А.Н., доверенность от 21.06.2022,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Рубан А.В., доверенность от 15.06.2022, служебное удостоверение,

от остальных лиц: без участия.

УСТАНОВИЛ:

Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) к акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Алтай" (далее - АО "ФНПЦ "Алтай", общество) о взыскании в федеральный бюджет стоимости оборудования в размере 20 259 059, 84 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РСЦ" (далее - ООО "РСЦ"), Генеральная прокуратура Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации в апелляционных жалобах просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы подателей жалоб сводятся к тому, что судом неверно истолкована норма права относительно запрета на допуск товаров из иностранных государств; использование бюджетных средств на приобретение оборудования иностранного производства причинило ущерб Российской Федерации путем нецелевого расходования бюджетных средств; суд неверно определил период срока исковой давности.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В письменных пояснениях Минпромторг России указало на то, что спорное оборудование не влечет за собой ухудшений в безопасности технологического процесса.

ООО "РСЦ" и агентство явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанных лиц.

В судебном заседании представители Прокуратур и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что АО "ФНПЦ "Алтай" в рамках федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на 2011-2020 гг." реализовывался инвестиционный проект: "Реконструкция опытно-экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для ракетных комплексов стратегического назначения на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии N 1.2.6.45) (далее - проект "Эффективность").

В целях реализации инвестиционного проекта между АО "ФНПЦ "Алтай", Росимуществом и Российской Федерацией в лице Миипромторга России заключены договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

Договорами предусмотрено осуществление работ по проекту "Эффективность", по условиям которых Российская Федерация предоставляет АО "ФНПЦ "Алтай" (заказчик, застройщик) бюджетные инвестиции на реализацию вышеуказанного проекта, а общество эмитирует и передает в пользу государства акции из расчета 100 руб. за 1 шт. (т. 1 л.д. 14-35 - договоры об участии).

Согласно пунктам 4.2.5, 4.2.11 договоров об участии общества при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и исполнении гражданско-правовых договоров, заключаемых в целях выполнения работ по объектам, обязуется руководствоваться постановлениями Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1224), от 14.01.2017 N 9 "Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 9).

В силу пункта 5.6 договоров об участии в случае выявления факта приобретения АО "ФНПЦ "Алтай" технологического оборудования с нарушением требований постановлений Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224, от 14.01.2017 N 9 бюджетные инвестиции, затраченные на приобретение такого оборудования, подлежат возврату в федеральный бюджет в установленное порядке.

Спорное оборудование оплачено АО "ФНПЦ "Алтай" платежными поручениями от 15.09.2015 N 4038, от 28.09.2015 N 4200, от 06.10.2015 N 4296, от 17.11.2016 N 11 и принято по актам по форме ОС-14 от 20.12.2015 N 4, от 25.12.2015 N 8, от 31.03.2016 N 3, от 31.03.2016 N 6, от 31.07.2017 N 1 (т. 1 л.д. 105-134 - акты приемки и справки о стоимости, л.д. 135-138 - платежные поручения).

Соглашением от 29.06.2020 контракт расторгнут сторонами (т. 1 л.д. 98 - соглашение о расторжении).

Ссылаясь на то, что принятые АО "ФНПЦ "Алтай" 20.12.2015 реакторы химические (поставлены 26.12.2015), 25.12.2015 температурная испытательная камера и климатическая испытательная камера (поставлены 26.12.2015) в Перечень оборудования не включены, заключение Минпромторга России в отношении них отсутствует, поставленные и принятые 31.03.2016 АО "ФНПЦ "Алтай" сосуд реакционный, аналитический испытательный комплекс, 31.07.2017 система бесперебойного питания не входят в перечень товаров, установленный приложением к Постановлению N 1224 (в редакции от 29.12.2015), Швейцария, Япония и Китай не являются членами Евразийского экономического союза, закупка данного оборудования с Минпромторгом России не согласовывалась, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", Постановлением N 1224, Постановлением N 9, исходил из того, что указанное в заявлениях ответчика оборудование не входит в утвержденный Правительством перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия производства на территории Российской Федерации. При этом указал, что на стадии прохождения государственной экспертизы проектной документации отсутствовали претензии относительно правомерности включения в проект оборудования иностранного производства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 настоящего Кодекса.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апеллянты предзнаменуют возникновение убытков с нецелевым расходованием бюджетных средств. При этом указывают способ их возмещения - возвращение бюджетных средств в "исходное состояние".

Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в настоящем случае юридически значимым элементом триады установления убытков является - наличие/отсутствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. При этом добросовестное поведение ответчика как субъекта гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

Так, согласно материалам дела в целях реализации проекта АО "СоюзпромНИИпроект" разработало для АО "ФНПЦ "Алтай" проектную документацию, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 24.02.2015 N 62с-15/ГГЗ-9783/03, достоверность определения сметной стоимости объектов капитального строительства по проект "Эффективность" подтверждена положительным заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 27.02.2015 N 281-15/ГГЭ-9783/10 (т. 1 л.д. 36-45 - проектная документация). Проектная документация по проекту "Эффективность" утверждена приказом Минпромторга России от 30.04.2015 N 1016.

Проектная документация была утверждена Приказом Минпромторга России от 30.05.2015.

В задании на разработку проектной документации "Реконструкция опытной экспериментальной базы с освоением безопасных технологических процессов переработки новых материалов, создание производства высокоэнергетических топлив для РКСН на основе CL-20, АДНА, ГА (в целях внедрения технологии N 1.2.6.45)" (далее - Проект), утвержденном приказом Минпромторга России от 18.09.2014, в пункте 13.1 указано: "Применяемое оборудование уточняется на стадии разработки проектной документации. Обоснование применения импортного оборудования, в том числе обоснование невозможности применения технологического оборудования российского производства, определяется на основании постановления Правительства Российской Федерации N 1224 от 24.12.2013 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" и в соответствии с приказом Минпромторга России от 27.12.2013 N 2161".

Письмами от 24.10.2014 N 10-3465 и от 14.11.2014 N 10-4005 (письма прилагаются) АО "ФНПЦ "Алтай" направило заявления о проведении экспертизы отсутствия производства на территории Российской Федерации ряда позиций технологического оборудования иностранного производства (заявления от 24.10.2014 NN 04-3460, 04-3461, 50-3441, от 14.11.2014 NN 20-4022, 20-4020, 20-4023) в Департамент металлургии, станкостроения и тяжелого машиностроения Минпромторга России (т. 2 л.д. 136-143 - письма, заявления). В заявлениях было указано, что оборудование не имеет российских аналогов, а также приведена информация об основных технических характеристиках планируемого к приобретению оборудования.

Комиссия Минпромторга России по подтверждению отсутствия производства, рассмотрев представленные заявления, сообщила о том, что указанное в заявлениях оборудование не входит в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 N 1224 Перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия производства на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 144-145 - письма от 08.12.2014 N 05-5772 и от 22.01.2015 N 05-231).

Проектной документацией предусмотрено к установке следующее оборудование: реактор с перемешивающим устройством, рубашкой и пневмоприводным донным клапаном в комплекте со стендом и пластиковыми фланцами модели Soffi-400-50J-Ex; реактор с перемешивающим устройством и пневмоприводным донным клапаном и разделителем потоков с пневмоприводными клапанами в комплекте со стендом и пластиковыми фланцами модели Soffi-400-50-Ex; емкость вертикальная DN 300; реактор с перемешивающими устройством и пневмоприводным донным клапаном в комплекте со стендом и крепежными изделиями модели Soffi-400-50-Ex; температурная испытательная камера модели WT3-340/40; климатическая испытательная камера WK3-340/40 прибор термического и механического анализа ТМА 402АЗ HyperioN; систем бесперебойного питания СПБ-20-400-50 YXЛ4-F.

В целях реализации проекта "Эффективность" между АО "ФНПЦ "Алтай" и ООО "РСЦ" 10.09.2015 заключен контракт N 593/а-15 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ по проекту, включая приобретение и монтаж необходимого оборудования (т. 1 л.д. 46-97 - контракт с дополнительными соглашениями).

Срок исполнения всех работ по контракту не позднее 30.11.2017, цена с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2016 и 24.04.2017 составила 484104450 руб., из которых 49904450 руб. - собственные средства предприятия, 434200000 руб. - средства федерального бюджета.

Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 1 к контракту ООО "РСЦ" обязалось приобрести для АО "ФНПЦ "Алтай" вышеперечисленное оборудование, установленное проектной документацией по проекту "Эффективность".

В рамках проекта "Эффективность" АО "ФНПЦ "Алтай" от генерального подрядчика (ООО "РСЦ") получено следующее оборудование (т. л.д. 102-104, 115-116 - товарные накладные):

- реактор химический с мешалкой, модель Ex-HEB-50L (товарная накладная от 26.12.2015 N 87, стоимость 2480675 руб., страна-производитель Китай);

- реактор химический с мешалкой, модель HB-50L (товарная накладная от 26.12.2015 N 87, стоимость 2058820 руб., страна-производитель Китай);

- реактор химический с мешалкой с распределителем потока Dy 25, модель НВ- 50L (товарная накладная от 26.12.2015 N 87, стоимость 1947152 руб., страна-производитель Китай);

- сосуд реакционный стеклянный химический, модель Schmizo DN 200 16.633.98S (товарная накладная от 31.03.2016 N 18, стоимость 1199651 руб., страна-производитель Швейцария);

- температурно-испытательная камера HLT-703G (SMC-408L-CD) (товарная накладная от 26.12.2015 N 87, стоимость 3243963 руб., страна- производитель Китай);

- климатическая-испытательная камера TN -703G (SMC-408L-CD) (товарная накладная от 26.12.2015 N 87, стоимость 2535641 руб., страна-производитель Китай);

- аналитический испытательный комплекс ТМА-60 Shimadzu (товарная накладная от 31.03.2016 N 18, стоимость 5353155 руб., страна-производитель Япония);

- система бесперебойного питания G3HT20KHBIS/Galaxy 300 (товарная накладная от 31.07.2017 N 70, стоимость 1440002,84 руб., страна-производитель Китай).

При этом, принимая во внимание страны производства указанного оборудования, Прокуратуры ссылаются на Постановление N 1224 которым ранее устанавливался запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Пленум N 16) разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В рассматриваемом случае редакция Постановления N 1224 претерпевала изменения. При этом последующие редакции не предусматривали их распространение на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Так согласно первоначальной редакции Постановления N 1224, действовавшей до 01.01.2016, пунктом 1 был установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

В силу пункта 2 установлена необходимость подтверждения отсутствия производства на территории РФ только для товаров по перечню согласно приложения, и подтверждалось включением товаров в перечень технологического оборудования, аналоги которого не производятся в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 372 или соответствуюшим заключением по результатам экспертизы, проводимой Министерством промышленности и торговли РФ в установленном порядке. (Приложение к Постановлению N 1224 в первоначальной редакции так и называлось - "Перечень товаров, в отношении которых подтверждается отсутствие пронзволства на территории Российской Федерации").

Таким образом, на момент согласования с Минпромторгом России приобретения иностранного оборудования (направление заявлений на экспертизу), заключения договора N 593/а-15 от 10.09.2015 закупки оборудования не были закреплены иные действия организаций, в том числе в случае, если закупаемое оборудование не включено в вышеуказанные Перечни.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели договорную ответственность за приобретение заказчиком технологического (и никакого иного) оборудования с нарушением требования Постановления РФ N 1224 в виде возврата затраченных на приобретение средств.

В задании на разработку проектной документации, утвержденном приказом Минпромторга N 1837 от 18.09.2014 в пункте 13 указано, что всё применяемое оборудование должно уточняться на стадии разработки проектной документации, при этом обоснование применения импортного оборудования, в том числе обоснование невозможности применения технологического оборудования российского производства определяется в соответствии с Постановлением N 1224 от 24.12.2013 и в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли РФ от 27.12.2013 г. N 2161 "Об утверждении Правил проведения экспертизы отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров, указанных в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1224.

Согласно материалам дела общество в 2014 году письмами (заявлениями) (т.2, л.д 136 - 142) уведомило Минпромторг России о планируемом приобретении оборудования импортного производства. При этом просило провести соответствующую экспертизу с выдачей заключения.

Однако в ответах на указанные письма (т.2, л.д 144-145) Минпромторг России указало о том, что оборудование, указанное в заявлениях не входит в утвержденный Постановлением N 1224 перечень товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия производства на территории российской Федерации.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционным жалоб, Минпромторг РФ из полученных документов мог достоверно определить намерение АО "ФНПЦ "Алтай" по приобретению оборудования иностранного производства.

Совершения каких - либо иных действий общества по соблюдению положений Постановления N 1224 законодательством предусмотрено не было.

В числе прочего судом оценено поведение ответчика относительно полученной информации, при этом учтено, что оснований не доверять доводам федерального органа исполнительной власти, на который на законодательном уровне возложена обязанность за осуществлением соответствующего контроля за исполнением инвестиционных контрактов, не имелось.

Кроме того, согласно материалам дела, иск прокурора касается только того иностранного оборудования, наименование которого, и его производитель были в дальнейшем заменены (8 единиц оборудования, включая систему бесперебойного питания, не относящуюся к технологическому оборудованию), правомерность приобретения остального иностранного оборудования под сомнение не ставится. Однако, получив возможность приобретения на конкретные позиции оборудования иностранного производства, при его замене на другого иностранного производителя, повторная процедура согласования и подтверждения отсутствия российского производителя не требуется, это не предусмотрено ни постановлением Правительства РФ N 1224, ни договорами, а соответственно нарушение данных норм отсутствует, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

Помимо этого с отчетными документами, подтверждающими выполнение работ генподрядной организацией, направляемыми в Минпромторг России, направлялись и справки о соответствии технических характеристик, обосновывающие замену иностранного оборудования, указанного с иске. В частности, письмо N 65-10дсп от 20.01.2016 по реакторам с приложением (т.2, л.д. 149-150, т.3, л.д. 1- 9), климатической камере и температурной камере, письмо N 65-56дсп от 19.04.2016 по емкости и аналитическому испытательному комплексу (т.3, л.д 10-17), письмо N 65-154дсп от 14.08.2017 по источнику бесперебойного питания (не является технологическим оборудованием) (т.3, л.д 18-24). Замененное оборудование являлось аналогом, в большинстве случаев было с улучшенными характеристиками.

Какие-либо замечания, в том числе в части нарушения Постановления Правительства N 1224 или отказы в приемке не соответствующего проектной документации оборудования со стороны Минпромторга России в адрес общества не направлялись.

С учетом изложенного суд апелляицонной инстанции приходит к выводу о том, что Минпромторг России знал не только о приобретении импортного оборудования, но и о замене спорных единиц на аналоги также импортного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Постановления N 1224 от 24.12.2013 в части приобретения технологического оборудования иностранного производства, за нарушение чего договорами установлена ответственность, нарушены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что на основании пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В качестве главной цели федеральная целевая программа определяла реконструкцию и техническое перевооружение. При этом обязательства исполнены в полном объеме. Доказательств того, что оборудование являлось не соответствующим целям федеральной программы, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в период действия контрактов, общество предоставляло отчетность по использованию полученных денежных средств в Минпромторг России, являющейся ответственным исполнителем федеральной целевой программы и каких-либо замечаний Минпромторга России относительно отчетности об использовании полученных денежных средств не имелось. Также отсутствуют выявленные факты нецелевого использования выделенных средств со стороны органов финансового контроля.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб относительно неверного определения периода срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (Постановление Пленума ВС от 29.09.2015 N 43).

Все оборудование приобреталось и сдавалось на протяжении 2015-2016 г., документы принимались Минпромторгом России без замечаний.

Таким образом, о том, что право Минпромторга России могло быть нарушено, должно было узнать в 2015-2016 при приемке оборудования, при получении всех отчетных документов (счет фактуры, товарной накладной, справки о стоимости работ, справки о соответствии технических характеристик замененного импортного оборудования в сравнении с имеющимся в проекте).

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд общей юрисдикции посредством почтовой связи - 29.11.2021, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о пропуске срока исковой давности.

Вместе с тем на требования истца, вытекающие из спорных договоров, распространяется общий срок исковой давности (3 года), поскольку требования связаны с исполнением договорных условий и не вытекают из бюджетных правоотношений, перечисленных в статье 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как податели апелляционных жалоб в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6703/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова