Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2028/23 по делу N А41-77457/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-77457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баринова Александра Альбертовича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41- 77457/22, принятое судьей Немковой В.А., по иску ИП Баринова Александра Альбертовича (ИНН 773313019376, ОГРН 316774600388513) к ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 5001108856, ОГРН 1165001052171) о взыскании убытков в размере 3 113 292 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Баринов Александра Альбертовича (ИНН 773313019376, ОГРН 316774600388513 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ (ИНН 5001108856, ОГРН 1165001052171) о взыскании убытков в размере 3 113 292 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-77457/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Баринов Александр Альбертович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

22.02.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

27.02.2023 в материалы дела от ИП Баринова Александра Альбертовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

Представитель ИП Баринова Александра Альбертовича поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО ПЕЧАТНО-ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 г. между ИП Бариновым А.А. и ООО "ПТК" был заключен Договор аренды недвижимого имущества N 29/10-2019-Б (далее - договор).

Согласно договору, ИП Баринов А.А. (арендодатель) передал ООО "ПТК" (арендатор) в аренду имущество, расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, мкр. Саввино, ул. Промышленная, д. 49 А. А именно, следующие помещения:

- в здании нежилого помещения, административно-производственный корпус (литера 1Б), 1 - этаж, помещения: N 20, 21, 22, 23, 24;

- в здании нежилого помещения, административно-производственный корпус (литера 1Б), 1 - этаж, помещение N 25;

- в здании нежилого помещения, административно-производственный корпус (литера 1Б), 2 - этаж, помещения N 9, 10.

В августе 2020 г. ответчик освободил указанные помещения, что установлено решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17540/2021.

Истец ссылается на то, что после того, как ответчик освободил помещения, были обнаружены недостатки.

Впоследствии, по вышеуказанному адресу с целью установления фактического состояния помещения был произведен осмотр с участием привлеченной независимой стороны - ООО "Гранд Реал"

Независимой оценочной компанией был составлен отчет об оценке N 30.07/23-20 от 12.08.2020 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба составляет 3 113 292 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как было указано выше, между сторонами заключен договор аренды недвижимого имущества N 29/10-2019-Б от 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.1 в день подписания договора арендодатель обязан предоставить арендатору по передаточному акту имущество для использования его по назначению в состоянии, пригодном для использования.

В соответствии с пунктом 2 передаточного акта к договору аренды от 29.10.2019 арендодатель передал, а арендатор принял в целом и во всех его частях имущество в том виде, в котором оно есть на момент передачи со всеми необходимыми ключами.

В пункте 3 передаточного акта к договору аренды от 29.10.2019 отмечено, что техническое состояние имущества на момент его передачи соответствовало условиям договора.

Указанный передаточный акт подписан без возражений со стороны арендатора и арендодателя.

Судом первой инстанции указано, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, что недостатки помещений, которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных в смете на текущий ремонт помещений на сумму 3 113 292 руб., отсутствовали на момент сдачи в аренду помещений.

Ссылка истца на то, что отсутствие недостатков при передаче помещения ответчику подтверждается решением суда по делам N А41-17540/21, N А41-41413/2021 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства касательно наличия или отсутствия недостатков в помещениях на момент их передачи либо возврата в рамках данных дел не устанавливались.

Кроме того, как следует из материалов дела, арендуемые помещения были освобождены ответчиком 07.08.2020, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой от 22.07.2020 и актом возврата помещений от 07.08.2020.

Судом первой инстанции установлено, что в указанной телеграмме ООО "ПТК" уведомило истца о намерении освободить помещения и возвратить их из аренды, с предложением истцу явиться 07.08.20 в 16:00 для приемки помещений из аренды.

Вместе с тем, в ответ на указанную телеграмму от истца поступило уведомление, отправленное в адрес ответчика 06.08.20, в котором он указывал на то, что не намерен участвовать в получении помещений из аренды.

Таким образом, арендодатель уклонился от составления совместного акта возврата помещений в указанные ООО "ПТК" в назначенную дату и время.

Доказательств того, что ИП Баринов А.А. уведомлял о дате осмотра помещения после его освобождения ответчиком и сообщении ему впоследствии о причиненном ущербе, последним в суд первой инстанции не представлено.

Доказательств того, что ответчик уклонился от совместного составления акта приема-передачи в материалы дела также не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик был уведомлен о выявленных, по мнению истца недостатках, спустя более двух лет с момента их фактического выявления, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности и нарушении обычаев делового оборота.

Таким образом, истцом не доказано, что между недостатками помещений, которые повлекли необходимость выполнения работ, отраженных отчет об оценке N 30.07/23-20 от 12.08.2020 на сумму 3 113 292 руб., и деятельностью ответчика как арендатора имеется причинно-следственная связь.

Отчет об оценке N 30.07/23-20 от 12.08.2020, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения ущерба равна 3 113 292 руб., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства вины ответчика, поскольку правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами

Указанное заключение составлено в одностороннем порядке по инициативе истца и по документам, которые были представлены специалистам самим истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установлении состояния переданных помещений и цены ущерба на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В представленном истцом экспертном заключении отсутствует надлежащее обоснование и исследование вопроса нормального износа помещений за период аренды.

В экспертном заключении также отсутствует сопоставление состояния имущества, указанного в передаточном акте к договору аренды от 29.10.2019, состоянию, выявленному на дату освобождения имущества. Отсутствует анализ связи указанных недостатков с техническим состоянием имущества на момент его передачи.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что недостатки помещений, возникли в результате противоправных действий ответчика, а также вся совокупность условий, необходимых для возложения на ООО "ПТК" ответственности в виде взыскания убытков, связанных с необходимостью ремонта арендуемых нежилых помещений.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы истца направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу N А41-77457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова