Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 20АП-8558/22 по делу N А68-13066/2020

г. Тула

28 февраля 2023 г.

Дело N А68-13066/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от истца - Денисовой Е.А. (паспорт, доверенность от 15.03.2022, диплом), Зыбина С.В. (доверенность от 20.02.2023, паспорт); от ответчика - Черникова В.Н. (удостоверение, доверенность от 01.10.2021); свидетель - Сазонова А.П. (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу N А68-13066/2020 (судья И.Ю. Воронцов), принятое по исковому заявлению администрации муниципального образования Щекинский район (ИНН 7118011747, ОГРН 1027101504231) к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (ИНН 7708599793, ОГРН 1067746608247) об обязании устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

АМО Щекинский район (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АвангардСтрой" (далее - ответчик, общество) об обязании в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки и дефекты, выявленные в рамках гарантийного срока по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 03662000356190075230079, а именно: устранить разрушение, деформации покрытия "теннисит" с удалением материала на дорожках с покрытием "теннисит" по маршруту; устранить просадки покрытия "теннисит" с искажением профиля покрытия на дорожках с покрытием "теннисит" по маршруту (с учетом уточнений иска, принятых к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда области от 17.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Щекинский район (Заказчик) и ООО "АвангардСтрой" (Подрядчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 08.11.2019 заключен контракт N 03662000356190075230079 на выполнение работ по комплексному проекту благоустройства исторического поселения Крапивна "Парк уездного периода" (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.2. Контракта Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ в соответствии с условиями контракта, разработанной и утвержденной проектной документацией проекта комплексного благоустройства исторического поселения Крапивна "Парк уездного периода" и передать его Заказчику.

В соответствии с разделом 3 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные муниципальным контрактом и графиком выполнения работ (Приложение N 2 к контракту). Дата начала работ: с момента заключения муниципального контракта. Дата окончания работ: 20 ноября 2019 года.

На основании акта сдачи-приемки этапа выполненных работ, составленного представителями обеих сторон осуществлена сдача предусмотренных Контрактом работ, которые со стороны Заказчика приняты и оплачены надлежащим образом.

В течение гарантийного срока по устройству дорожек с гравийным покрытием по подготовленному основанию - выявлены многочисленные нарушения целостности покрытия "теннисит".

20.02.2020 в адрес ООО "АвангардСтрой" направлено извещение N 20-05/310 с предложением в течение 2 (двух) дней с момента получения данного извещения направить своего представителя для составления акта о недостатках (дефектах) в рамках гарантийных обязательств.

25.02.2020 по результатам составления акта между АМО Щекинского района и ООО "АвангардСтрой" о выявленных в период гарантийного срока недостатках выполненных работ по муниципальному контракту установлены следующие недостатки выполненных работ: разрушение, деформации покрытия "теннисит" с удалением материала на дорожках с покрытием "теннисит" по маршруту; просадки покрытия "теннисит" с искажением профиля покрытия на дорожках с покрытием "теннисит" по маршруту.

Полагая, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, выявленными в период гарантийного срока, и данные недостатки обществом не устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Право заказчика требовать от подрядчика устранения недостатков в течение гарантийного срока предусмотрено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в период гарантийного срока имеет место презумпция вины подрядчика за недостатки качества работ.

Из материалов дела следует, что недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийного срока.

Выявленные недостатки зафиксированы сторонами в соответствующем акте от 25.02.2020, в котором также установлен срок для их устранения. В установленный срок (до декабря 2020 года) ООО "АвангардСтрой" не устранило указанных в акте от 25.02.2020 недостатков по устройству дорожек с гравийным покрытием по подготовленному основанию.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, судом области назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 894 от 13.05.2022 определить объем выполненных работ по устройству дорожек с гравийным покрытием по подготовленному основанию не представляется возможным. Качество выполненных работ по устройству дорожек с гравийным покрытием по подготовленному основанию не соответствует условиям договора, технического задания, проектной документации (ШИФР ЗК-19-2). Имеются недостатки покрытия дорожек в виде вымывания верхнего слоя ("теннисит"). Недостатки выполненных работ, указанные в акте осмотра от 29.04.2021 по муниципальному контракту от 08.11.2019 N 03662000356190075230079 на выполнение работ по комплексному проекту благоустройства исторического поселения Крапивна "Парк уездного периода" по объекту - устройство дорожек с гравийным покрытием по подготовленному основанию: разрушение, деформации, просадки с искажением профиля покрытия "теннисит" на дорожках с покрытием "теннисит" по маршруту относятся к дефектам, возникшим по вине подрядчика и подлежащим устранению в рамках гарантийных обязательств.

Ссылка на рецензию Д170 на судебную экспертизу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по своему содержанию рецензия эксперта не являются экспертным заключением, а представляют собой мнение одного эксперта относительно экспертных заключений, произведенных другими экспертами, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Само же по себе мнение другого исследователя (о том, что спорные заключения эксперта не отвечают принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники в соответствии со статьей 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не могут быть использованы в качестве доказательств) не исключает бесспорно доказательственного значения экспертных заключений, полученных по результатам судебных экспертиз и не вызывают у суда сомнений в обоснованности последних.

В представленной рецензии не содержится выводов о существенном нарушении экспертов требований закона при проведении судебной экспертизы.

Несогласие рецензиата с методами, примененными экспертом не имеет правового значения, поскольку принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ ""О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертами, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и сделанных выводов на поставленные вопросы у суда области не возникло. Следовательно, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств эксплуатационного характера выявленных нарушений, и как следствие, негарантийности выявленных недостатков.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заявлено при рассмотрении спора в суде области и заявитель не обосновал невозможность его такого заявления.

Помимо этого судебная коллегия учитывает, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы не оформлено надлежащим образом, отсутствуют сведения об экспертной организации, стоимости и сроках проведения экспертизе, стаже и квалификации эксперта, не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие централизованных ливневых стоков и неблагоприятные метеорологические явления не принимается судом, поскольку указанное не свидетельствует о том, что дефекты носят эксплуатационный характер. При заключении контракта подрядчик был ознакомлен с его условиями и спецификой выполнения работ и как профессиональный участник хозяйственной деятельности взял на себя риски, связанные с указанными обстоятельствами. О приостановлении работ в порядке ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлялось.

Резолютивная часть решения суда принята в полном соответствии с заявленными исковыми требованиями, за пределы которых суд не вправе выйти. Ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о разъяснении судебного акта, а также об изменении порядке и способе его исполнения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу N А68-13066/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина