Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1573/23 по делу N А32-34622/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-34622/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блоха Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-34622/2022 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края о привлечении Блоха Владимира Владимировича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении председателя правления дачного некоммерческого товарищества "Дубрава" (далее - ДНТ "Дубрава", товарищество) Блоха Владимира Владимировича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 Блоха Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, привлекаемое к ответственности, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что дело об административном правонарушении возбуждено в период действия моратория на возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в стране действовал мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве).

По мнению председатель правления ДНТ "Дубрава" вышеуказанное исключает обязанность руководителя организации-должника по подаче заявления о признании юридического лица банкротом. Также заявитель апелляционной жалобы отмечает, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2022 составлен в его отсутствие. Блоха В.В. указывает, что был лишен возможности явиться для составления протокола по причине болезни и пребывания на лечении в медицинском стационаре.

Лицо, привлекаемое к ответственности, полагает, что налоговым органом не доказано возникновение у ДНТ "Дубрава" признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекцией также направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Дубрава" с 09.02.2000 состоит на налоговом учете Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края. Блоха Владимир Владимирович является председателем правления ДНТ "Дубрава" с 29.04.2016 по настоящее время.

Из материалов дела видно, что ранее Блоха В.В. постановлением от 01.08.2018 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за аналогичное административное правонарушение в качестве председателя правления ДНТ "Дубрава". Указанное постановление вступило в законную силу 15.10.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-46699/2020 Блоха В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Названный судебный акт вступил в законную силу 17.02.2021.

При проведении проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) налоговым органом обнаружены признаки повторного совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в неисполнении обязанности Блоха В.В. как руководителя юридического лица по обращению в суд с заявлением о признании ДНТ "Дубрава" несостоятельным (банкротом) при наличии по состоянию на 28.03.2022 задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 3 974 925,25 руб., в том числе по налогам в размере - 2 433 775,45 руб., пени - 1 471 473,20 руб., штрафы - 69 676,60 руб.

В ходе мониторинга материалов интернет-сайтов kad.arbitr.ru, fedresurs.ru, bankrot.fedresurs.ru установлено, что меры по направлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании общества несостоятельным (банкротом) председателем правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. приняты не были.

Выявление налоговым органом признаков неплатежеспособности ДНТ "Дубрава" при отсутствии информации об обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) послужило основанием для составления в отношении председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. протокола об административном правонарушении от 22.06.2022 N 23012217300016100002, в котором его деяние квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах налоговый орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. При привлечении лица к административной ответственности, судом в обязательном порядке проверяется порядок производства по делу об административном правонарушении.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установление обстоятельств, связанных с возбуждением административного производства, имеет существенное значение для правильного разрешения дела в силу положений части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (пункт 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (пункт 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещено надлежащим образом посредством направления заказными письмами соответствующих повесток от 30.05.2022 по адресу регистрации Блоха В.В. и по адресу места регистрации юридического лица.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35344067347941 на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения ввиду неудачной попытки вручения корреспонденции 04.06.2022.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35344067347934 на официальном сайте АО "Почта России" почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам 09.06.2022, вручена отправителю 14.06.2022.

Сам факт надлежащего извещения самим заинтересованным лицом не оспаривается, Блоха В.В. в апелляционной жалобе лишь указывает, что он не имел возможность принимать участие при составлении протокола в связи с нахождением на лечении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 22.06.2022 N 23012217300016100002 составлен в отсутствие председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом предприняты все необходимые и зависящие от него меры для надлежащего уведомления председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении. В момент составления протокола об административном правонарушения у налогового органа отсутствовала информации о нетрудоспособности Блоха В.В., последний не ходатайствовал перед налоговым органом о переносе даты составления протокола, не представил пояснения в обоснование своей позиции.

Неявка или уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция.

В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган направлял повестки о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении как по актуальному адресу регистрации Блоха В.В., так и на адрес юридического лица ДНТ "Дубрава", при этом Блоха В.В., действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц адресу места жительства.

Сведения об ином адресе места регистрации (адресе места проживания либо адресе места пребывания постоянно/временно) у налогового органа и суда отсутствуют. Отсутствуют доказательства обращения Блоха В.В. в инспекцию с заявлением о необходимости направления юридически значимых сообщений по иному адресу.

Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами функций по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобой, председатель правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. систематически не получает отправленную почтовую корреспонденцию ни по месту жительства, ни по юридическому адресу должника, в том числе при производстве дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, неполучение лицом, привлекаемым к административной ответственности, уведомления административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленного по адресу его места регистрации, при соблюдении установленных правил доставки почтовой корреспонденции, свидетельствует о надлежащем извещении Блоха В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом не допущен порядок привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении от 22.06.2022 N 23012217300016100002.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно установлено, что протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом названного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного указанного правонарушения выражается в неисполнении руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения являются должностные лица юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом, возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

Основанием для вывода о наличии события административного правонарушения в бездействии председатель правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. послужили обстоятельства неуплаты товариществом свыше трех месяцев задолженности по обязательным налоговым платежам в размере 2 405 825, 45 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом в адрес ДНТ "Дубрава" были направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: от 12.07.2020 N 49118 на сумму 66 093,53 руб. со сроком исполнения до 25.08.2020, от 24.07.2020 N 70342 на сумму 21766,74 руб. со сроком исполнения до 08.09.2020, от 31.07.2020 N 70661 на сумму 50012,32 руб. со сроком исполнения до 15.09.2020, от 23.10.2020 N 73925 на сумму 55124,21 руб. со сроком исполнения до 23.11.2020, от 30.10.2020 N 74166 на сумму 16532,72 руб. со сроком исполнения до 30.11.2020, от 12.02.2021 N 8517 на сумму 50100,72 руб. со сроком исполнения до 17.03.2021, от 19.02.2021 N 8996 на сумму 29171,29 руб. со сроком исполнения до 24.03.2021 и от 21.05.2021 N 15261 на сумму 71170,88 руб. со сроком исполнения до 21.06.2021.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в отношении налогоплательщика применены меры принудительного взыскания: приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 04.09.2020 N 5021, от 18.09.2020 N 5277, от 25.09.2020 N 5331, от 11.12.2020 N 6001, от 26.03.2021 N 2177, от 02.04.2021 N 2281 и от 28.06.2021 N 3689.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесены постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика: от 30.09.2020 N 3086, от 21.10.2020 N 3274, от 22.12.2020 N 3594, от 18.03.2021 N 1511, от 07.04.2021 N 1735 и от 23.04.2021 N 1762.

Службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства от 01.10.2020 N 259554822/2323, от 28.10.2020 N 261426984/2323, от 24.12.2020 N 267396806/2323, от 26.03.2021 N 282579794/2323, от 13.04.2021 N 286588804/2323 и от 01.05.2021 N 290532020/2323.

Из материалов дела следует, что добровольный срок уплаты по требованию от 21.05.2021 N 15261, позволяющему инициировать административное производство, наступил 21.06.2021.

Вышеуказанные суммы задолженности, как на дату составления протокола об административном правонарушении, так и на текущую дату ДНТ "Дубрава" не исполнены, задолженность не погашена; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Срок уплаты налога, по которому остаток задолженности по основному долгу превысил размер 300 000 руб. - 21.06.2021.

Срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 22.09.2021. При указанных обстоятельствах, датой совершения правонарушения следует считать 23.09.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления ДНТ "Дубрава" на момент совершения административного правонарушения, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является Блоха В.В.

В ходе мониторинга интернет сайта kad.arbitr.ru установлено, что меры по направлению заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. несостоятельным (банкротом) не приняты, то есть фактически руководитель ООО "Аккорд" уклонился от обязанности исполнения требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, указанные фактические обстоятельства дела не оспорены.

Таким образом, названные обстоятельства в своей совокупности и логической взаимосвязи подтверждают тот факт, что ДНТ "Дубрава" прекратило исполнение денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а также недостаточностью имущества; председатель правления Блоха В.В., несмотря на финансовые затруднения, не принял меры на их преодоление (погашение задолженности) в разумный срок.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт неспособности ДНТ "Дубрава" исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента ее возникновения, а также наличие задолженности, превышающей 300 000 руб. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности руководителя организации-должника по подаче заявления о признании юридического лица банкротом, ввиду действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, истек 07.01.2021.

Срок для исполнения руководителем обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истек 22.09.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, в период времени с 23.09.2021 по 01.04.2022 у руководителя должника имелось достаточно времени для исполнения обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Более того, из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 следует, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен для обеспечения стабильности экономики и распространяется исключительно на заявления, подаваемые кредиторами организации-должника.

Таким образом, указанный мораторий не распространяется на заявления, подаваемые самим должником, что в свою очередь свидетельствует о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы.

На основании совокупности вышеизложенного и фактических обстоятельств, установленных судом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и обоснованными факты неправомерного бездействия председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В., выразившегося в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что привело к необоснованному увеличению задолженности ДНТ "Дубрава", в том числе по обязательным платежам.

Как верно установлено судом первой инстанции и указано выше, председатель правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу N А32-46699/2020 Блоха В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Названный судебный акт вступил в законную силу 17.02.2021.

Таким образом, противоправные действия Блоха В.В. носят системный характер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом полностью доказано наличие в действиях (бездействии) Блоха В.В., как председателя правления ДНТ "Дубрава", единоличного исполнительного органа, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В названных фактических обстоятельствах, установленных судом, представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствуют о наличии в деяниях Блоха В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом.

Выводов, свидетельствующих об обратном, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Вина председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха В.В. доказана.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим, в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вмененное Блоха В.В. правонарушение нарушает как права кредиторов, так и публичные интересы. Кроме того, вмененное правонарушение характеризуется прямым умыслом, при этом Блоха В.В. ранее уже был привлечен к аналогичной ответственности, нарушение не устранено.

Таким образом, правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

По этим же основаниям отсутствует основание для применения положений статей 3.4, 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 названной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях председателя правления ДНТ "Дубрава" Блоха Владимира Владимировича, ответственность за которое предусмотрена положениями части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи - в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с положениями статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи (шесть месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, отстранение председателя правления от полномочий не влечет прекращение детальности ДНТ "Дубрава" в целом.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2022 по делу N А32-34622/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева