Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1929/23 по делу N А53-43659/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А53-43659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ракитянской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Плотниковой Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу N А53-43659/2020 о продлении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климентенко Анатолия Ильича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Климентенко Анатолия Ильича (далее - должник) Арбитражный суд Ростовской области рассматривал отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 15.01.2023 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Климентенко Анатолия Ильича на три месяца.

Финансовый управляющий Плотникова Татьяна Петровна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд протокольно определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.12.2020 заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главу крестьянско-фермерского хозяйства Климентенко Анатолия Ильича принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализации имущества гражданина.

Определением от 11.10.2022 финансовым управляющим утверждена Плотникова Т.П.

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд отчёт с приложением, а также ходатайство о необходимости применения к должнику § 3 Закона о банкротстве "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства". Финансовым управляющим заявлено ходатайство о переход к процедурам банкротства, применяемым в отношении гражданина - главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Ходатайство мотивировано тем, что на дату возбуждения настоящего дела в отношении Климентенко А.И. в ЕГРЮЛ была внесена запись о его регистрации в качестве главы индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства. По мнению финансового управляющего, введение в отношении должника процедуры реализации в 2021 года необоснованно.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Положения пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают как досрочное завершение процедур, применяемых в деле о банкротстве (ввиду достижения целей или по причине бесперспективности их дальнейшего проведения), так и продление сроков их проведения (пункт 2 статьи 213.24 Закона).

Продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее); в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о продлении срока реализации имущества должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что имущество должника не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества, с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Доводы финансового управляющего о необходимости применения в данном случае § 3 Закона о банкротстве "Особенности банкротства крестьянского (фермерского) хозяйства", отклоняются апелляционной коллегией.

Признаки крестьянско-фермерского хозяйства должны устанавливаться при проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом с целью определения необходимости применения к нему специальных правил.

Между тем определение от 30.12.2020 о принятии заявления о признании должника банкротом и решение от 23.06.2021 о признании Климентенко А.И. несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры реализации не обжаловались.

Запись о прекращении Климентенко А.И. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства внесена в ЕГРЮЛ 07.06.2021. Таким образом, на дату введения первой процедуры банкротства должник не имел специального статуса.

Фактически ходатайство финансового управляющего касается соблюдения порядка возбуждения дела о банкротстве и направлено на пересмотр принятых по настоящему делу судебных актов, что выходит за предмет настоящего судебного заседания - рассмотрение отчёта о проделанной финансовым управляющим работе.

Вопрос соблюдения порядка возбуждения дела о банкротстве, с учётом длящейся более полутора лет процедуры реализации имущества нельзя признать обстоятельством, препятствующим проведению процедуры банкротства.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2023 по делу N А53-43659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов