Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6282/23 по делу N А40-224845/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-224845/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ДОКТОР РЯДОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, принятое по делу N А40-224845/22,

по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" (ОГРН 1044469010783)

к ООО "Медицинская компания Доктор рядом" (ОГРН 1157746867464)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик "Мегаполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медицинская компания Доктор рядом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 370 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 20.10.2022 в размере 2 567 руб. 66 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.01.2023 по делу N А40-224845/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МЕДИЦИНСКАЯ КОМПАНИЯ ДОКТОР РЯДОМ", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоответствии п. 8.3. Договора положениям ст. 782 ГК РФ.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал на то, что возможность ответчика не осуществлять возврат уплаченной истцом суммы, установленной в договоре, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия заключенного Договора были заранее согласованы сторонами и приняты истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен абонентский Договор оказания услуг N 31870- ОНКО, согласно условиям которого, Медицинская организация по требованию Заказчика обязана оказывать пациентам услуги, а Заказчик обязан оплатить такие услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая стоимость Услуг, указанных в п.3.2 настоящего договора, производится не позднее 5 банковских дней с даты заключения настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств по следующим банковским реквизитам: ООО "МК Доктор рядом" ИНН: 7736253130/КПП:770601001.

На основании п. 8.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств по Договору. Срок оказания услуг составляет 1 год, который исчисляется с даты полной оплаты заказчиком общей стоимости Услуг (абонентского платежа) указанной в п.3.1 настоящего договора.

В силу п.8.3 договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика по истечении 14-ти календарных дней с даты вступления договора в силу стоимость услуг, уплаченная Заказчиком, не возвращается Медицинской организацией вне зависимости от объема услуг; оказанных до расторжения договора и оставшегося срока абонентского периода, а засчитывается в счет абонентской платы.

Оплата по договору произведена полностью платежным поручением N 646 от 26.03.2021 г. на согласованную сторонами сумму абонентского платежа в размере 348 000 руб.

Медицинские услуги Заказчиком не востребованы.

14.02.2022 г. Медицинской организации направлено уведомление об одностороннем отказе заказчика от договора и возврате стоимости оплаченных по договору услуг за вычетом фактически понесенных расходов в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Уведомление получено Медицинской организацией 18.02.2022 г.

22.03.2022 г. получен ответ Медицинской организации, в котором сообщается о согласии на расторжение договора с 21.02.2022 г. и об отказе в возврате денежных средств.

Отказ в возврате денежных средств обоснован условиями п.8.3 договора о невозврате денежных средств в случае досрочного расторжения договора и зачете их в счет абонентской платы по договору.

02.08.2022 г. в адрес Медицинской организации предъявлена досудебная претензия о возврате денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. В удовлетворении претензии отказано, отказ обоснован п.8.3 договора.

Согласно ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор предусматривающий внесение абонентом определенных платежей или иной предоставления за право требовать от исполнителя предоставлена предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платеж или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Условия п.8.3 заключенного сторонами абонентского договора о том, что при одностороннем отказе заказчика от исполнения договора неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречат положениям ст.782 ГК РФ.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, в силу установленных противоречий условий п.8.3 договора о невозврате денежных средств при досрочном расторжении договора законодательному регулированию договора оказания услуг, установленному п.1 ст.782 ГК РФ, положения п.8.3 договора являются недействительными.

Сумма подлежащих возврату денежных средств, уплаченных по договору, составляет 33 370 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 66 коп. за период с 01.03.2022 по 20.10.2022.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 782 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 33 370 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 567 руб. 66 коп. за период с 01.03.2022 по 20.10.2022.

Довод ответчика о несоответствии п. 8.3. Договора положениям ст. 782 ГК РФ, отклоняется, поскольку условиям Договора прямо предусмотрена возможность заказчика отказаться от Договора. Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в данном случае не могут быть применимы, т.к. положения Договора не противоречит действующему Законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что возможность ответчика не осуществлять возврат уплаченной истцом суммы, установленной в договоре, не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия заключенного Договора были заранее согласованы сторонами и приняты истцом, признается несостоятельным на основании следующего.

Свобода договора не может быть безграничной, она ограничена требованиями Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора не должны противоречить обязательным требованиям закона. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения договора.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-224845/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова