Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-780/23 по делу N А47-7092/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А47-7092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артик-Инстал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-7092/2022.

Акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - истец, АО "Оренбургнефть") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артик-Инстал" (далее - ответчик, ООО "Артик-Инстал", податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 81 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-7092/2022 исковые требования АО "Оренбургнефть" удовлетворены, с ООО "Артик-Инстал" в пользу истца взыскана неустойка в виде штрафа за поставку товара ненадлежащего качества в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

ООО "Артик-Инстал" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что товар принят истцом без замечаний; акт о выявленных недостатках товара составлен истцом в одностороннем порядке; ответчик в порядке, установленном договором, о дате, времени и месте для составления акта о недостатках не извещался; условие о возможности обмена документацией посредством электронной связи договором не предусмотрено, в реквизитах раздела 20 договора отсутствуют адреса электронной почты.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что не был извещён о наличии у АО "Оренбургнефть" вопросов и требований, не получал уведомлений о составлении актов недостатков в рамках договора N 7703820/3211Д поставки материально-технических ресурсов, а соответственно не имел возможности представить свои возражения на доводы истца отраженные в Акте б\н от 10.10.2021. О возникшем споре ответчик узнал лишь после получения Претензии ИСХ-СХ00678-22 от 20.01.2022.

Поскольку товар передан истцу 04.12.2020, а претензия получена ответчиком в январе 2022, податель апелляционной жалобы заявляет о пропуске срока для предъявления претензий в рамках договора N 7703820/3211Д поставки материально-технических ресурсов на товар позиции N7 - Опора одноцепная быстромонтируемая облегчённая БК110-1.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От АО "Оренбургнефть" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 15.02.2023 (вход. N 10075).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262, абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Оренбургнефть" (покупатель) и ООО "Артик-Инстал" (поставщик) 11.11.2020 заключен договор N 7703820/3211Д поставки материально-технических ресурсов (далее - договор поставки).

Согласно разделу 1 договора поставки, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам согласно условиям настоящего договора и спецификацией (по форме, установленной в Приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Из раздела 3 договора поставки следует, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, требованиям национальных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) и/или иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию, конструкторской документации, техническому проекту, чертежу и др.) на данный вид товара, которые указываются в Приложениях (спецификациях) к настоящему договору и дополнениях к нему.

Пунктом 3.3. договора определено, что поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим договором и спецификациями, (Приложениями) к нему, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или иные действия в отношении товара, и перечень которых установлен в п. 7.1. договора а также в соответствующих Приложениях (спецификациях) к договору. Не предоставление указанных документов приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными.

Согласно пункту 5.1. договора поставки, приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 рабочих дней с даты поставки.

В разделе 20 договора поставки указаны, в том числе, юридические и почтовые адреса сторон договора

Согласно пункту 7 приложения N 1 к договору поставки (спецификации), поставке подлежит опора одноцепная быстромонтируемая облегченная БК110-1 в количестве 1 штуки стоимостью 1 620 000 рублей.

В пункте 8.1.3. договора поставки стороны указали, что в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного и/или несобранного товара (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом во выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2. и 9.5. договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного товара.

По универсальному передаточному документу от 04.12.2020 N 48 ответчик произвел поставку одной опоры одноцепной быстромонтируемой облегченной БК110-1 стоимостью 1 620 000,0 рублей. В указанном УПД имеются подпись работника истца в приемке товара и оттиск печати, дата приемки товара не указана.

Согласно акту от 10.10.2021 года, составленному работниками истца, при установке согласно инструкции по эксплуатации и технологической карты на сборку одноцепной быстромонтируемой облегченной опоры БК110-1 на учебном полигоне выявлены следующие недостатки: входящая в комплект поставки лебедка 0,8 тонн не обеспечивает требуемую грузоподъемность; стойка монтажная при подъеме отклоняется от вертикального положения в сторону члена бригады, выполняющего подъем лебедкой на 50 см уже на середине высоты стойки; секции основания 3 (черные) с узлом крепления лебедки изогнулись в сторону натяжения каната, создав опасное механическое напряжение в зоне работы члена бригады, выполняющего подъем лебедкой.

АО "Оренбургнефть" направлена в адрес ООО "Артик-Инстал" претензия от 20.01.2022 года N ИСХ-СХ-00678-22 об уплате штрафа в размере 81 000 рублей на основании пункта 8.1.3. договора поставки.

В ответ на претензию ООО "Артик-Инстал" письмом от 30.03.2022 года N 105 сообщило, что им произведена замена лебедки WRP-1600, доработаны инструкция и технологическая карта в сроки, установленные договором поставки, требования не признаются.

Неудовлетворение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов N 7703820/3211Д от 11.11.2020, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с ненадлежащим качеством товара, выявленного покупателем в течение гарантийного срока, и заявленные в течение указанного срока, определяют также распределение бремени доказывания (в отличие от выявления аналогичных обстоятельств после истечения гарантийного срока), вследствие чего, отсутствие своей вины в возникновении дефекта возлагается на продавца (поставщика), поскольку именно продавец гарантирует качество поставленного изделия в течение установленного гарантийного срока.

Соответственно, продавец (поставщик) несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа изделия или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим покупателем или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта изделия, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, покупатель доказывает факт наличия недостатков (дефектов) в поставленном ему изделии, факт обнаружения недостатков (дефектов) в пределах гарантийного срока, а продавец (поставщик) для исключения его ответственности должен доказать, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Вследствие изложенного, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции обоснованно учтено, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. В силу изложенного, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Рассмотрев доводы и возражения сторон относительно момента выявления дефектов продукции, порядка, способа и сроков уведомления Поставщика, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Разделом 9 договора поставки поставщиком установлен гарантийный срок на товар не менее 12 месяцев с даты поставки.

В случае, если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки товара или иное несоответствие товара условиям настоящего договора и Приложений к нему, покупатель обязан обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о недостатках товара.

Вызов представителя поставщика осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. настоящего договора в разумный срок, но в любом случае в пределах гарантийного срока.

Как следует из пункта 5.2. договора поставки, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и Приложений (спецификаций) к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатков.

Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, помещение товара на ответственное хранение).

Поставщик обязан в течение суток после получения вызова покупателя сообщить посредством электронной почты/факсимильной связи по реквизитам, указанным в разделе 20 настоящего договора, о направлении им представителя для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара.

Представитель поставщика обязан явиться для участия в составлении акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право покупателю осуществить приемку товара до истечения установленного срока для явки представителя поставщика в соответствии с порядком приемки, установленном при неявке поставщика.

В случае неявки представителя в срок, установленный договором, акт о выявленных недостатках товара составляется покупателем в одностороннем порядке с участием двух представителей общественности или с привлечением иных третьих лиц (применимо в условиях автономии и удаленных местностях ввиду отсутствия общественных представителей). Указанный акт является подтверждением факта несоответствия качества товара и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и Приложений к нему.

Как следует из пункта 18.1 договора поставки, за исключением случаев, когда это оговаривается отдельно в настоящем договоре, все уведомления или сообщения (далее - уведомления) в связи с настоящим договором между сторонами производятся в письменной форме в соответствии с реквизитами, указанными в статье 20 настоящего договора или приложениях/дополнениях к нему.

В пункте 18.2. договора указано, что направление уведомления по электронной почте должно обеспечить наличие подтверждения доставки/прочтения направленного сообщения, позволяющего достоверно установить, что документ был доставлен адресату.

Документы, переданные по факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу (за исключением товарных накладных, счетов-фактур и претензионных писем).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом от 08.11.2021 N ИСХ-54-10096-21 АО "Оренбургнефть" уведомило ООО "Артик-Инстал" о выявлении ряда замечаний и недостатков в гарантийный период в отношении опоры одноцепной быстромонтируемой облегченной БК110-1; предложило направить полномочного представителя с доверенностью для участия в работе комиссии и составления двухстороннего акта, с прибытием на объект АО "Оренбургнефть" до 13.11.2021; о принятом решении, сроке устранения недостатков и дате прибытия специалиста на комиссию просило сообщить на электронный адрес TV Filippova4@orn.rosnefr.ru (л.д. 25).

Данное письмо отправлено истцом ответчику 08.11.2021 на электронный адрес info@a-instal.ru с электронного адреса TV Filippova4@orn.rosnefr.ru, принадлежащего Филипповой Т.В. сотруднику отдела контроля качества МТР АО "Оренбургнефть" (л.д. 26).

Истец 09.11.2021 года на электронный адрес TV Filippova4@orn.rosnefr.ru с электронного адреса info@a-instal.ru получил следующее сообщение: "Добрый день. Письмо получили. Оправили заводу производителю. Сегодня подготовим официальный ответ" (л.д. 26, 83).

Комиссией АО "Оренбургнефть" в отсутствие представителя ООО "Артик-Инстал" 12.11.2021 составлен акт N 12/11 о выявленных недостатках товара (одноцепная быстромонтируемая облегченная опора БК110-1 зав.N 20110606), поставленного ответчиком по договору поставки и счету-фактуре N 48 от 04.12.2020 (л.д.27-28). Согласно указанному акту, входящая в комплект поставки лебедка 0,8 т. не обеспечивает требуемую грузоподъёмность; при установке секции основания 3 (черные) с узлом крепления лебедки отсутствует прямолинейность; отсутствует подробное описание по безопасному выполнению подъема и перекладки провода в поддерживающие зажимы.

Истцом на электронный адрес info@a-instal.ru с электронного адреса TV Filippova4@orn.rosnefr.ru направлено письмо от 12.11.2021 года N ИСХ-54-10296-21 с приложением акта от 12.11.2021 года о выявленных недостатках товара N 12/11 (л.д. 84).

Истец 12.11.2021 на электронный адрес TV Filippova4@orn.rosnefr.ru с электронного адреса info@a-instal.ru получил следующее сообщение: "Добрый день. Письмо получили" (л.д. 84).

ООО "Артик-Инстал" истцу на акт от 12.11.2021 о выявленных недостатках товара N 12/11 предоставлен ответ на акт от 30.11.2020 (ответчиком допущена описка в годе) N 505 (л.д. 85), согласно которому по первому недостатку даны пояснения о том, что возможны случаи, когда стойка или элементы опор установлены не ровно и при этом в лебедке могут возникнуть чрезмерные нагрузки, в адрес истца направлена лебедка WRP-1600; по второму недостатку ответчик сообщил, что имеет место не недостаток конструкции, а недостаток инструкции по эксплуатации, инструкция доработана; по третьему недостатку ответчик сообщил, что прогибы или изгибы, которые могли возникать при подъеме опоры, не являются критичными и не представляют угрозу ни для опоры, ни для обслуживающего персонала, для исключения каких-либо опасений необходимо использовать четыре арматуры, штыря, которые необходимо вбить в грунт для фиксации узла крепления лебедки; по четвертому недостатку откорректирована инструкция по эксплуатации. К письму ответчиком приложено официальное письмо завода-изготовителя ЗАО "Феникс-88" за N ФН 19-11-21-1.

Также апелляционной коллегией принимается во внимание, что факт опечатки ответчиком в указании года (вместо "2021" указано "2020"), следует из того, что в абзаце первом ответа на акт обществом "Артик-Инстал" указывается, что данное письмо является ответом на акт о выявленных недостатках N 12/11 от 12.11.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках, апелляционной коллегией принимается во внимание, что в разделе 20 договора действительно не указаны адреса электронной почты сторон.

Между тем, возможность направления документов посредством электронной почты установлена пунктами 5.2 и 18.2 договора, которые прямо установили, что уведомления, в том числе о вызове представителя Поставщика, может быть направлено посредством электронной почты.

При этом в силу пункта 18.4 договора, уведомление о вызове представителя Поставщика, направленное по электронной почте не требует последующего направления данного документа почтой, поскольку уведомление не относится к первичной документации, поименованной в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что несмотря на отсутствие в разделе 20 договора адреса электронной почты Поставщика, направляемые истцом в адрес ответчика письма получались представителем ООО "Артик-Инстал", который также направлял ответные письма.

Поскольку представленных в ходе электронной переписки ответ ООО "Артик-Инстал" N 505 от 30.11.2020 подписан директором Коврижных А.С. и скреплен печатью юридического лица, абзац первый письма указывает о направлении данного документа в ответ на акт о выявленных недостатках N 12/11 от 12.11.2021, учитывая отсутствие указания в договоре конкретного адреса электронной почты ответчика, на стороне истца имелись разумные ожидания того, что данное письмо является официальным ответом Поставщика и получено от уполномоченного лица (л.д. 24, 85). Обратного из материалов дела не следует, не доказано.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что оспаривая факт принадлежности ответчику электронных адресов, с которых велась переписка, факт подписания письма N 505 от 30.11.2021 обществом "Артик-Инстал" не оспаривается, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляется.

При указанных обстоятельствах поведение ответчика, оформляющего официальные письма (ответы) на претензии, и в последующем формально ссылаясь на направление данных документов с электронного адреса, не указанного в договоре, не может в полной мере отвечать критериям добросовестности, поскольку Покупатель, получая документ, подписанный установленным и уполномоченным лицом, заверенный печатью юридического лица, полагает, что требования пункта 5.2 договора им исполнены, что не создает оснований для дополнительного (повторного) направления уведомлений иными способами (почтой/факсограммой).

Отклоняя довод апелляционной жалобы в части пропуска истцом срока для обращения с претензией, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Разделом 9 договора поставки поставщиком установлен гарантийный срок на товар не менее 12 месяцев с даты поставки.

Поставка товара осуществлена по универсальному передаточному документу от 04.12.2020 N 48 (л.д. 46).

Согласно пояснениям истца, товар поступил на склад 14.12.2020 в разобранном виде, замечаний по комплектности не выявлено. Поскольку склад является профильным, а не учебным полигоном профильного подразделения, недостатки можно было выявить только при монтаже опоры. В процессе сборки и установки на учебном полигоне выявлен ряд замечаний и недостатков. Монтаж опоры произведен 10.10.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 10.10.2021, фотоматериалом (л.д. 56, 67).

Согласно акту от 10.10.2021 при установке согласно инструкции по эксплуатации ФБСА.494.00.00.000-00.01 ИЭ и Технологической карты на сборку одноцепной быстромонтируемой опоры БК 110-1 на учебном полигоне базы Блока "Энергетики" по адресу г Бузулук ул. Гая 94 выявлены следующие недостатки конструкции опоры:

- при установке опоры на этапе пункта инструкции 5.72. "Предварительный подъём: установить в вертикальное положение Стойку монтажную..." поднять опору на высоту стойки не удалось по двум причинам: 1) входящая в комплект поставки лебедка 0,8 тони не обеспечивает требуемую грузоподъемность - было выполнено с использованием лебедки 1,6 тонн; 2) Стойка монтажная при подъеме отклоняется от вертикального положения в сторону члена бригады, выполняющего подъем лебедкой на 50 см уже на середине высоты стойки - подъем приостановлен по причине неустойчивого состояния опоры и риска травмирования работника, обеспечить безопасный подъем на всю высоту стойки удалось путем её отклонения от вертикального положения в противоположную сторону от работника на 50-60 см до начала подъема,

- при установке опоры на этапе пункта инструкции 5.73. "Подъем опоры: _ Вставив свободный конец каната в лебедку, тянуть канат лебедкой до установки опоры в рабочее положение." поднять опору с монтажной стойки не удалось, потому что секции основания 3 (черные) с узлом крепления лебедки изогнулись в сторону натяження каната, создав опасное механическое напряженне в зоне работы члена бригады, выполняющего подъем лебедкой. Подъем был остановлен, для исключения возможного травмирования работника и повреждения композитных секций. Выполнили фиксацию узла крепления лебедки за "якорь" посредством стропа с талрепом, после этого успешно осуществлен подъем опоры.

Инструкция по эксплуатации ФБСА.494.00.00.000-00.01 ИЭ и Технологической карты на сборку одноцепной быстромонтируемой опоры БК 110-1 также представлены в материалы дела (л.д. 59-66).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что выявленные в отношении поставленной продукции недостатки ответчиком не оспорены.

Напротив, из письма N 505 от 30.11.2020 следует, что ответчиком в адрес истца направлена лебедка WRP-1600, то есть, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, как минимум, заявленные Покупателем возражения относительно ненадлежащего качества товара признаны Поставщиком обоснованными в части необходимости замены лебедки, что не свидетельствует о том, что до указанной замены товар соответствовал необходимым требованиям. Завод-изготовитель в своем письме прямо указывает "Мы вышлем в ваш адрес лебедку WRP-1600" (л. д. 49).

Таким образом, материалами дела возражения ответчика опровергаются.

Поскольку иные замечания по качеству ответчиком также не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки качества поставленного товара в суде первой инстанции не заявлялось, в апелляционной жалобе такого ходатайства также не заявлено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества.

В настоящем случае рассматриваемый штраф применяется не за просрочку поставки товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а за нарушение принятого договорного обязательства по поставке качественного товара, что прямо согласовано сторонами в пункте 8.1.3. договора.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителей или представленных ими документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции материалы дела, подателями апелляционных жалоб не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционных жалоб.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Артик-Инстал" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2022 по делу N А47-7092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артик-Инстал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артик-Инстал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева