Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 09АП-2142/24 по делу N А40-188749/2023

г. Москва

05 марта 2024 г.

Дело N А40-188749/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-188749/23

по иску ООО "ПИЛАТОП"

к ООО "СТРОЙГРАД"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЛАТОП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СТРОЙГРАД" о взыскании задолженности в размере 4 761 924 руб., неустойки в размере 408 775,21 руб.

Решением суда от 06.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору от 24.04.2023 N 04/23-00045.

Согласно п.6.3 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате продукции в установленные настоящим договором и/или спецификацией сроки, покупатель уплачивает по требованию поставщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период по 10.08.2023 составляет 408 775,21 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Спорные отношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст.ст.309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст.454-491, 506-524).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что обязательства по поставке исполнены истцом в полном объеме, в то время как ответчик товар оплатил частично, что недопустимо.

Доводы жалобы апелляционной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, по мнению ответчика, товар оплате не подлежит.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Именно на ответчика законодателем возлагается обязанность по предоставлению своей правовой позиции в суд первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции иск надлежащим образом не оспорил, при этом довод ответчика, заявленный им на стадии апелляционного обжалования, согласно которому истец поставил товар ненадлежащего качества документально не подтвержден.

Кроме того, ответчик не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст.82 АПК РФ. Документально ответчик также указанный довод не подтвердил в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ.

УПД подписаны сторонами без каких-либо замечаний. Ни в момент принятия товара, ни в процессе эксплуатации ответчик не заявлял истцу о недостатках товара и не выставлял каких-либо требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу N А40-188749/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙГРАД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова