Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-610/23 по делу N А56-104267/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-104267/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-610/2023) общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Микроклад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-104267/2022 (судья Синицына Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная Компания "Микроклад"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микроклад" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 29.09.2022 N 108/2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие нарушений частей 1, 1.1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), поскольку требование о размещении на Федеральном ресурсе сведений о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не предусмотрено частью 1.1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ. Кроме того, Обществом было размещено уведомление 13.03.2022 о привлечении ООО "Центр Финансовой Помощи" в личном кабинете на сайте Микрофинансовой организации, то есть в порядке и сроки, предусмотренные Законом N 230-ФЗ и договором микрозайма N 1786181 от 07.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Удмуртской Республике поступило обращение Шемякиной В.К. (вх. N 32173/22/18000-КЛ от 23.06.2022) в отношении ООО МКК "МикроКлад", в котором указано на нарушение Обществом положений Закона N 230-ФЗ.

22.07.2022 должностным лицом Управления вынесено определение N 105/22/18000-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО "Микроклад" и Шемякиной В.К. заключен договор микрозайма N 1786181 от 07.02.2022. С 10.03.2022 по договору у Заемщика образовалась просроченная задолженность.

13.03.2022 с целью урегулирования взаимоотношений с Шемякиной В.К. Общество на основании агентского договора N 4/2020 от 03.02.2022 поручило осуществление действий по взысканию просроченной задолженности ООО "ЦФП".

13.03.2022 Общество разместило уведомление о привлечении ООО "ЦФП" для осуществления с Заемщиком по договору займа взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в личном кабинете Шемякиной В.К.

Поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять гражданину уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Таким образом, ООО МКК "МикроКлад" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности Шемякиной В.К., нарушило положения части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 13.09.2022 N 128/22/18000-АП о совершении ООО МКК "МикроКлад" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Удмуртской Республике.

Постановлением от 29.09.2022 N 108/2022 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрены способы взаимодействия с должником. В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором иные способы взаимодействия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2022 Общество разместило уведомление о привлечении ООО "ЦФП" для осуществления с Заемщиком по договору займа взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, в личном кабинете Шемякиной В.К.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия путем направления посредством электронной почты заключено не было, Общество не могло направлять Заявителю уведомление о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником посредством электронной почты.

Факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ подтверждается материалами дела, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона N 230-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия, Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 по делу N А56-104267/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало