Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-507/23 по делу N А72-7059/2022

г. Самара

1 марта 2023 г.

Дело N А72-7059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Зеленград" - Вейнерт В.В., представитель по доверенности от 01.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу N А72-7059/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленград" (ОГРН 1166313123910, ИНН 6321414928) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (ОГРН 1107302000035, ИНН 7302043444) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кровля 163",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" о взыскании 769 079 руб. 15 коп., в том числе: 676 827 руб. 50 коп. - основной долг по контракту N 0168300013019000050 от 29.03.2019, 92 251 руб. 65 коп. - пени за период с 01.05.2020 по 05.05.2022, пени с 06.05.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Зеленград" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между ООО "КРОВЛЯ163" (третье лицо, подрядчик) и МКУ "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" (заказчик, ответчик) по результатам проведенного электронного аукциона заключен муниципальный контракт N 0168300013019000050, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы. II этап. Отделка стен и потолков 2,3 этажей и помещение дошкольного образования на 1 этаже в МБОУ СШ N 10 в г. Димитровграде, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Общая сумма контракта составляет 4 248 632,16 руб.

В рамках дела N А72-5728/2021 третье лицо обратилось с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 1 495 001,16 руб., возникшей в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по делу N А72-5728/2021 исковые требования удовлетворены, с муниципального казённого учреждения "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленград" взыскано 1 495 001 руб. 16 коп. - задолженности по муниципальному контракту N 0168300013019000050 от 29.03.2019.

Как указал истец, подрядчиком выполнены работы, не предусмотренные контрактом на общую сумму 676 827,50 руб., которые ответчиком не оплачены.

24.08.2020 между ООО "КРОВЛЯ163" (цедент) и ООО "Зеленград" (цессионарий, истец) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному казенному учреждению "Дирекция инвестиционных и инновационных проектов (должник) в размере 2 097 078,60 руб., возникшее из муниципального контракта N 0168300013019000050 от 29 марта 2019 года.

В связи с неоплатой дополнительных строительных работ заказчиком, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 23.07.2019.

Отказывая в иске со ссылкой на положения статей 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункта 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., суд исходил из несоблюдения сторонами порядка согласования дополнительных работ, подлежащих оплате.

Суд также исходил из того, что заявленные в рамках настоящего спора дополнительные работы, с учетом обстоятельств дела не носят безотлагательный характер.

Довод жалобы о согласовании ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ в письме от 01.04.2020 (л.д. 113) отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок соответствующего согласования изменения цены в установленном законом порядке сторонами не соблюден. Более того, в указанном письме не оговорены дополнительные спорные работы, их стоимость, не указано на их безотлагательный характер.

Сам факт выполнения дополнительных работ не является безусловным основанием для увеличения твердой цены контракта. При наличии каких-либо препятствий правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2022 по делу N А72-7059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов