Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-765/23 по делу N А76-5730/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А76-5730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Первая грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью "МБК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-5730/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" -Сазонов С.В. (доверенность N 71/20 от 05.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом), Шмидт Н.В. (доверенность N 70/20 от 05.10.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "МБК" - Душаков А.А. (доверенность б/н от 06.02.2023, сроком действия на 3 года, паспорт).

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - общество "МБК", ответчик) о взыскании 164 996,34 руб. убытков, 62 771 руб. упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - общество СК "Альянс").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МБК" в пользу общества "ПГК" взыскано 164 996, 34 руб. убытков, а также 5 472, 90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в сумме 62 771 руб.

Общество "ПГК" в своей апелляционной жалобе указывает, что указание в решении суда на непредставление договоров аренды конкретных вагонов является необоснованным, так как истец не сдаёт конкретные вагоны в аренду, и таких документов в хозяйственной деятельности не использует. Ответчик достоверно знаком с порядком предоставления вагонов истца, так как является его многолетним контрагентом.

Также истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ссылка суда на невозможность взыскания упущенной выгоды в рамках настоящего дела, так как истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, неуместна, поскольку отношения между истцом и ответчиком не связаны со сделкой. Обязанности ответчика проистекают из причинения вреда, и поведение истца в данном обязательстве не связано с извлечением прибыли, а носит компенсационную природу - возмещается ущерб от повреждения вагонов по вине ответчика, который выразился как в реальной сумме ремонта, так и в виде упущенной выгоды (неполученные денежные средства из-за простоя вагонов). При этом заявитель полагает, что размер упущенной выгоды может быть определен на основании сведений о среднем размере ежедневной платы за поврежденный тип вагона в определенном месяце, опубликованных на сайте специализированной организации.

Общество "ПГК" также ссылается на то, что компенсация простоя вагонов в случае нарушения ответчиком договорных обязательств была бы значительно больше той суммы, которую он просит взыскать как упущенную выгоду в рамках настоящего дела.

Ответчик в своей апелляционной жалобе не согласился с решением суда в части взыскания с него убытков в размере 164 996, 34 руб.

Ответчик указывает, что принадлежащие истцу на праве собственности вагоны застрахованы на основании договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного и тягового состава и тягового подвижного состава N ВРК1-200004950 от 31.10.2020 в связи с чем общество "МБК" не является надлежащим ответчиком по делу.

Также ответчик считает, что утрата товарной стоимости подлежала взысканию со страховой компании, которая необоснованно отказала истцу в выплате данной суммы.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, 24.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание назначено на 13.02.2023.

Страховая компания представила отзыв на апелляционную жалобу ответчика, с доводами, изложенными в данной жалобе, не согласна, просила решение в указанной части оставить без изменения.

В судебном заседании 13.02.2023 ответчиком также был заявлен довод о том, что сумма ущерба за колесную пару в размере 120 628,85 руб. могла быть взыскана со страховой компании, однако истец документально не подтвердил факт непригодности колесной пары для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (ответ страховой компании на судебный запрос; т. 2 л. д 64).

В судебном заседании 13.02.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено до 22.02.2023 в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений, в том числе по вновь заявленным доводам.

До начала судебного разбирательства от общества ПГК" поступили письменные объяснений, а также приложенные к ним дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Протокольным определением в порядке статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные письменные объяснения с приложением к ним документов по браковке колесных пар, при этом названные документы имеются в материалах дела. Кроме того, данные документы представлены в опровержение доводов ответчика, которым также подана апелляционная жалоба (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просил отменить решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, также поддержал в полном объеме, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просил отменить решение в части взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 при производстве маневровых работ по перестановке вагонов на путях необщего пользования, принадлежащих обществу "МБК", допущен сход вагонов N 5416922, N 52337771.

В связи с этим оформлены акты общей формы ГУ-23 от 21.04.2021 N 117, 118, акты формы ВУ-25 о повреждении вагона от 21.04.2021 N 117, 118, составлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск - Южный ЮУЖД от 23.04.2021 NДС/246 (т. 1, л. д.63 - 67, 113 - 115).

По результатам расследования установлено, что причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество "МБК" в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

Обществом "ПГК" понесены расходы на ремонт вагонов на общую сумму 731 864 рубля 18 копеек, в подтверждение факта несения расходов представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах), расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей грузового вагона, транспортные накладные, отчет об оценке N АО-ДД/ЭВ-275/15-200, платежные поручения (т. 1 л. д.75 - 112,123 - 155).

Убытки в размере 564 167 рублей 84 копейки возмещены истцу обществом СК "Альянс" в рамках договора добровольного страхования железнодорожных транспортных средств от 27.03.2020.

В адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2021 N ИД/ПР/ФЕкб-1570/21 о добровольной уплате убытков в размере 164 996, 34 руб. и компенсации упущенной выгоды в сумме 62 771 руб. (т.1 л.д.55-56), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, истцу (кредитору) истцу необходимо в совокупности доказать следующие факты: противоправное поведение ответчика (должника); наличие упущенной выгоды (убытков) у истца, ее (их) размер; причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у истца убытками; вину ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, причиной повреждения вагона на пути необщего пользования явилось неудовлетворительное состояние указанного пути (уширение пути).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 16 Закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В случае, если на железнодорожные пути необщего пользования осуществляется подача железнодорожного подвижного состава, эксплуатация которого осуществляется также на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожные пути необщего пользования должны соответствовать требованиям, установленным в отношении железнодорожных путей общего пользования, и в определенных случаях подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при предъявлении перевозчиком иска о взыскании стоимости произведенного им ремонта вагона, контейнера, поврежденного грузоотправителем (грузополучателем), он должен представить документы о принятии от грузоотправителя (грузополучателя) поврежденных вагонов, контейнеров (акт общей формы, акт о повреждении вагонов), составленные в порядке, предусмотренном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, должны быть представлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его фактическую стоимость.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения повреждения вагона, контейнера.

Акт общей формы составляется также для удостоверения отказа или уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта (учетной карточки выполнения заявки на перевозку, накопительной карточки, акта о повреждении вагона, акта о повреждении контейнера, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов и других).

Актами общей формы от 21.04.2021 N 117, 118 установлены обстоятельства, вызвавшие составление акта, отражены повреждения вагонов. В материалы дела представлены акты, в которых с учетом повреждений вагонов сделан вывод о причинах схода и повреждения вагонов (уширение пути), виновным в повреждении вагона признано общество "МБК".

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9406/12 правовой позиции, документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В ходе расследования были установлены причины повреждения вагонов и виновное лицо, замечаний со стороны общества "МБК" указанные документы не содержат.

Кроме этого, в материалы дела представлен протокол разбора у начальника железнодорожной станции Челябинск - Южный ЮУЖД от 23.04.2021 N ДС/246 (т. 1, л. д. 63 - 67), согласно которому причиной схода вагонов является уширение пути до 1555 мм по причине кустовой гнилости шпал, ответственность за повреждение вагонов относится на общество "МБК" в связи с неудовлетворительным содержанием пути.

В связи с доказанностью вины ответчика, а также причинно-следственной связи действий ответчика, повлекших повреждение вагонов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки в виде реального ущерба подлежат возмещению в заявленном размере и составляют 164 996, 34 руб.

При этом из материалов дела следует, что истец не включил в сумму ущерба НДС, что свидетельствует о невозможности двойного получения денежной суммы с ответчика и при возмещении НДС из бюджета (т. 2, л. д. 32 -35).

Довод общества "МБК" о том, что не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда и несет полную ответственность за свои действия.

Ссылка общества "МБК" на то, что вагоны застрахованы на основании договора добровольного страхования, не принимается судебной коллегией, поскольку обращение за страховой выплатой является правом истца, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется также истцом.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что страховая компания произвела выплаты истцу, в связи с чем к ответчику предъявляется лишь разница между установленной суммой убытков и выплатой, произведенной страховой компанией.

Ссылка ответчика на абз. 2 п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", которым предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное разъяснение относится лишь к страхователям - гражданам.

Поскольку в данном случае истцом является юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 применению не подлежит.

Из договора добровольного страхования между истцом и страховой компанией также следует, что в нем предусмотрен закрытый перечень расходов и убытков страхователя, возмещаемых страховщиком при наступлении страхового случая, и утрата товарной стоимости в данный перечень не входит.

Кроме того, ответчик не является стороной указанного договора страхования.

Ссылка ответчика на то, что сумма ущерба за колесную пару в размере 120 628,85 руб. могла быть взыскана со страховой компании, однако истец документально не подтвердил факт непригодности колесной пары для дальнейшей эксплуатации, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано (ответ страховой компании на судебный запрос; т. 2 л. д 64), также не является обоснованной и подлежит отклонению.

Как указывалось выше, в данном случае причинителем вреда является ответчик, на котором лежит обязанность возместить причиненный ущерб в полном объеме.

Из ответа страховой компании на судебный запрос (т. 2, л. д. 64) также усматривается, что по факту произведенной страховой выплаты в пользу истца страховщик по каждому из вагонов обратился в порядке суброгации к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, и требования страховщика были полностью удовлетворены в досудебном порядке.

Таким образом, в данном случае размер произведенного страхового возмещения не имеет правового значения для определения объема ответственности ответчика, поскольку в любом случае на ответчике лежит обязанность возместить причиненные убытки в полном объеме. Та сумма, которая не была выплачена истцу страховой компанией, взыскивается в данном случае истцом с ответчика. При этом какого-либо двойного взыскания с ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 62 771 руб.

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упущенная выгода является составной частью убытков.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Однако это не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на такие меры и приготовления (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления N 7).

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного контрагентом нарушения договора как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 62 771 руб., суд первой инстанции исходит из того, что истцом не представлены доказательства заключения договоров аренды поврежденных вагонов в период их простоя.

В то же время из материалов дела следует, что в обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец и не ссылался на факт заключения договоров аренды поврежденных вагонов и на неполучение какой-либо арендной платы.

В данном случае истец указывал на то, что общество "ПГК" является оператором подвижного состава, то есть предоставляет вагоны юридическим лицам для осуществления перевозок, им заключены и заключаются сотни договоров на предоставление подвижного состава, по которым заказчики подают заявки. Масштаб вагонооборота в компании свыше 100 тысяч вагонов, схема обеспечения клиентов вагонами составлена таким образом, что груженые вагоны, следуя еще под выгрузку, уже заадресовываются на следующую погрузку.

Под заявку заказчикам направляются не конкретные вагоны с номерами, а те, которые находятся в логистически удобной доступности. Управление вагонным парком компании по всей стране сложный процесс с высокой цифровизацией. Выпадение вагонов в связи с их нахождением в ремонте из процесса перевозки грузов нарушает единый процесс обеспечения заявок клиентов вагонами. Простои вагонов в ремонте - это необходимость в подсыле вагонов с других регионов, отвлечение вагонов с других заявок.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л. д. 162 об), основным видом деятельности истца является деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (код 49.20).

Истцом представлен в материалы дела комплект документов, подтверждающих вину истца и причинно-следственную связь.

Поскольку причиной невозможности эксплуатации вагона и неполучения истцом планируемого дохода послужило нахождение вагонов в ремонте в связи с их повреждением по вине ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в виде упущенной выгоды.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды в данном случае определен истцом исходя из данных, опубликованных в специализированном информационном источнике (журнал "Промышленные грузы", сайт https://promgruz.com), содержащем информацию о сложившихся ставках за предоставление вагона в оперирование в сутки. При этом фактическая суточная доходность оперирования грузовыми вагонами указана без НДС и определена как разница между суммами платежей, которые грузоотправители проводят в адрес компании - оператора вагонов за услуги по перевозке продукции, и теми, которые компания оператор вагонов осуществляет в адрес перевозчика (АО "РЖД") за пользование инфраструктурой и локомотивной тягой.

Так, согласно информации с указанного сайта, суточная доходность оперирования грузовыми вагонами в апреле (полувагоны) составила 917 руб., в мае - 957 руб., в июне -1 110 руб. (т. 1, л. д. 150 - 155).

При этом из сведений о суточной доходности усматривается, что средневзвешенный показатель по типам вагонов рассчитывается как среднее арифметическое взвешенное озвученных респондентами показателей доходности, набором весов выступает количество вагонов в управлении каждой компании, которое уточняется при опросе, а также учитывается нерабочий парк.

Принимая во внимание вид деятельности истца, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае сведения о суточной доходности соответствующего типа вагона в период его простоя, опубликованные на сайте профессионального участника грузоперевозок, могут быть приняты для расчета упущенной выгоды в качестве надлежащего доказательства. Действующее законодательство не ограничивает профессионального грузоперевозчика возможностью передавать вагоны в пользование только на основании договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что согласно уведомлению N 4058 на ремонт вагона N 52337771 формы ВУ-23-М вагон переведен в нерабочий парк 29.04.2021 и выпущен из ремонта согласно уведомлению N 179 о приемке формы ВУ-36 ЭТД 11.06.2021. Таким образом, простой вагона в связи с его повреждением по вине ответчика составил 44 суток.

Таким образом, размер упущенной выгоды по вагону 52337771 составит 43 711 руб. (апрель 2021 - 2 суток * 917; май 2021 - 31 суток * 957; июнь 2021 - 11 суток * 1110).

Согласно уведомлению N 4059 на ремонт вагона N 54169222 формы ВУ-23-М вагон переведен в нерабочий парк 29.04.2021 и выпущен из ремонта согласно уведомлению N 257 формы ВУ-36 ЭТД 18.05.2021.

Следовательно, размер упущенной выгоды по вагону 54169222 составит 19 060 руб. (апрель 2021 - 2 суток * 917; май 2021 - 18 суток * 957).

Общий размер подлежащей взысканию упущенной выгоды составляет 62 711 руб.

Указанный размер упущенной выгоды и алгоритм ее расчета ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Данных о том, что вагоны истца, находящиеся в его управлении, относятся к нерабочему парку и большую часть времени простаивали без использования, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе рассмотрения данного спора ответчик выражал намерение заявить ходатайство о назначении экспертизы для определения размера упущенной выгоды, однако данное право им не реализовано и соответствующее ходатайство заявлено не было.

По приведенным в постановлении мотивам решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, апелляционная жалобы истца подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-5730/2022 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу N А76-5730/2022 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ИНН 7411023007) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) 227 767,34 руб., из них 164 996,34 руб. убытков, 62 771 руб. упущенной выгоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 руб."

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБК" (ИНН 7411023007) в пользу публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" (ИНН 7725806898) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова