Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-5857/22 по делу N А83-9051/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А83-9051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Баукиной Е.А., Мунтян О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" - Воробьевой Натальи Владимировны, представителя по доверенности от 11 января 2023 года N 07/21;

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Аракелян Ирины Олеговны, представителя по доверенности от 09 января 2023 года N 182-Д,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-9051/2022 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго"

о взыскании пени за нарушение срока окончания работ

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору N 051-228-0183-17 от 23 июня 2017 года за период с 01 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года в сумме 420.342,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 051-228-0183-17 от 23 июня 2017 года за период с 01 апреля 2021года по 16 декабря 2021года в сумме 420. 342,65 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11.407,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив сумму пени до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание 22 февраля 2023 года явился представитель государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго", просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду нарушения заказчиком сроков оплаты являются: установленная законом или договором сумма, подлежащая выплате в случае просрочки оплаты; факт просрочки оплаты.

Как видно из материалов дела между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" и федеральным государственным унитарным предприятием "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" 23 июня 2017 года заключен договор N 051-228-1083-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т. 1, л.д. 72).

Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору. В окончательной редакции согласно план-графику выполнения работ ввод объекта в эксплуатацию определен до 31 марта 2021 года (т.1 л.д. 88).

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" осуществило мероприятия по технологическому присоединению лишь 16 декабря 2021 года (т.1 л.д. 101).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в лице филиала "Радиотелевизионный передающий центр Республики Крым" в арбитражный суд с иском.

Пунктом 17 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

Поскольку государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" не представило доказательств исполнения обязательств в срок, установленный договором, то есть до 31 марта 2021 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании пени с 01 апреля 2021 г. по 16 декабря 2021 г. в размере 420.342,65 руб. Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства и признаётся методологически и арифметически верным. Период задолженности с 01 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 года размер составляет 260 дней; соответственно сумма пени - 546.445,33 руб., но не более 100% пени за год, то есть 420.342,56 руб.

Довод апеллянта, что в период с 01 апреля 2021 года по 07 апреля 2021 года срок действия технических условий истек, заслуживает внимания, поскольку договор о технологическом присоединении действительно не может быть исполнен в отсутствие действующих технических условий. Однако при расчёте пени с 08 апреля 2021 года по 16 декабря 2021 г. размер пени также составляет 420.342,56 руб., что подтверждается расчётом истца, представленным в суд апелляционной инстанции.

Возражая, против размера взыскиваемой неустойки, государственное унитарное предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки позиции ответчика, установленный пунктом 2 постановления N 81 ориентир для определения соразмерной величины неустойки в виде двукратной ставки рефинансирования не означает, что таковой применим в любом случае.

Возможность применения обозначенного разъяснения в настоящем деле ответчиком не обоснована с учетом длительности просрочки исполнения своего обязательства, чем и вызвана итоговая сумма штрафной санкции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 20 декабря 2022 года государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" была предоставлена отсрочка на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с него необходимо взыскать 3.000,00 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 ноября 2022 года по делу N А83-9051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН: 1149102003423, ИНН: 9102002878) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3.000 руб. (три тясячи рублей).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Е. А. Баукина О. И. Мунтян