Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-90463/22 по делу N А40-190536/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-190536/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 г., по делу N А40-190536/22,

по исковому заявлению ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ"

к СПИ Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Григорьевой А.В. ГУФССП России по Москве,

взыскатель Главное управление содержания территорий Московской области должник ООО "ББК ГРУПП третье лицо АО "ЦЕНТРОДОРСТРОЙ"

о признании незаконным постановление

при участии:

от заявителя:	Порядин А.Г. по доверенности от 01.01.2023;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ", далее Общество, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Григорьевой А.В. от 21.06.2022 N 387163198/7709 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ", автомобиль Ford Focus VIN-Z6F5XXEEC5GB10524; автомобиль HOWO HW76 (ZZ3407S3867E) (год выпуска - 2019) VIN- LZZ5DYSD4KN510592; автомобиль Ford Transit 222708 VAN 460 L4 H3 19+3 (год выпуска - 2019) VIN- X2FXXXESGXKP43686; автомобиль RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64937088; автомобиль RENAULT DUSTER VIN-X7LHSRHGD64980889.

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что является собственником транспортных средств, в отношении которых установлен запрет на регистрационные действия, в то время как исполнительное производство возбуждено в отношении другого лица, ООО "ББК ГРУПП", которое использовало указанные транспортные средства по договору лизинга.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП Григорьевой Анной Владимировной на основании акта по делу об административном правонарушении от 01.12.2021 N 5/648/177, вынесенного Главным управлением государственного административно-технического надзора Московской области, 20.06.2022 возбуждено исполнительное производство N67592/22/77009-ИП в отношении ООО "ББК Групп" (далее - Должник).

В рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2022 N 387163198/7709 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "ЛИЗИНГ ПРОФИ" на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО "Лизинг Профи" избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов, поскольку данный спор относится к требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), не подлежащим оценке в рамках требований об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ судебный пристав вправе запрашивать у налоговых органов, в банках и иных кредитных организациях сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, как разъяснено в пункте 42 постановления N 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ, разъяснений постановления N 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

В случае, когда спор о праве на вещь отсутствует, собственник вправе оспорить акты судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 АПК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 303-КГ18-800.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных объяснений как заявителя, так и должника по исполнительному производству спора о праве относительно имущества указанного выше между сторонами не имеется. Кроме того, из документов представленных заявителем однозначно подтверждено право собственности заявителя на перечисленное выше имущество, которое находилось у должника по договорам лизинга.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправильном избрании способа защиты своего права являются ошибочными.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

На основании ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судебным приставом-исполнителем, несмотря на запрос суда первой инстанции, материалы исполнительного производства не представлены, доводы заявителя, изложенные в заявлении не опровергнуты.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Доказательств совершения исполнительных действий, подтвержденных материалами исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1ч.1 ст. 270 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2022 г., по делу N А40-190536/22 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Григорьевой А.В. от 21.06.22 N 387163198/7709 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО "Лизинг Профи".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Л.Г. Яковлева В.И. Попов