Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-18631/22 по делу N А76-32383/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А76-32383/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-моторс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2022) по делу N А76-32383/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Челкомснаб" (далее - истец, ООО "Челкомснаб") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега-моторс" (далее - ответчик, ООО "Омега-моторс") о взыскании пеней по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 за период с 22.11.2021 по 12.01.2022 в размере 90 458 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 исковое заявление было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Омега-моторс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что ООО "Челкомснаб" ранее никаких претензий по срокам поставки товара не предъявляло и безосновательно подало исковое заявление, при рассмотрении иска ООО "Челкомснаб" не предоставило доказательств, подтверждающих заявленные требования.

Апеллянт также указал, что Арбитражным судом Челябинской области было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Омега-моторс" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что ООО "Омега-моторс" указывало на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба ООО "Омега-моторс" принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом от ООО "Челкомснаб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

От ООО "Омега-моторс" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт указал, что ООО "Омега-моторс" в соответствии с п. 6.3, 6.4 договора N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 уведомляло лизингодателя - ООО "Практика ЛК" о задержке поставки техники - снегохода Снегоход LYNX XTerrain BR ВК 850 Е-ТЕС, а последний в соответствии с заключенным между ООО "Практика ЛК" и ООО "Челкомснаб" договором лизинга уведомлял об этом лизингополучателя - ООО "Челкомснаб". Ни ООО "Челкомснаб", ни ООО "Практика ЛК" возражений по поводу изменения сроков поставки не высказали и согласовали данные изменения.

Апеллянт отметил что, судом первой инстанции не исследовалось и не была дана оценка тому, что задержка поставки техники произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами - приостановкой экспорта продукции от компании BRР в Россию связанной с санкциями Европейских государств, о чем свидетельствует письмо BRР. В связи с этим апеллянт полагал, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за задержку поставки техники с ООО "Омега-моторс".

Апеллянт в дополнении к апелляционной жалобе просил суд апелляционной инстанции снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивируя его тем, что ответчик не мог заявить данное ходатайство и предоставить дополнительные документы в суд первой инстанции, так как судом было отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К дополнению к апелляционной жалобе ООО "Омега-моторс" были приложены дополнительные доказательства: уведомление ООО "Омега-моторс" исх. N 75 от 15.11.2021, письмо BRP Saint Petersburg Limited Liability Company от 03.03.2022.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено не было, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительной апелляционной жалобе ООО "Омега-моторс".

От ООО "Челкомснаб" в суд апелляционной инстанции также поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Практика ЛК" (лизингодатель) и ООО "Челкомснаб" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 690/21-Ч от 08.11.2021, согласно п. 1.1. которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях договора лизинга.

Согласно п. 1.3 договора финансовой аренды (лизинга) предметом лизинга является следующее имущество (оборудование):

- Тип машины - снегоход;

- Наименование и марка машины - LYNX, XTERRA1N BR 850 Е-ТЕС;

- Организация-изготовитель ТС (страна) - BRP FINLAND OY, Финляндия

- Год выпуска - 2021;

с комплектацией согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга.

В силу п. 1.6 договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель вправе самостоятельно осуществлять все права и обязанности по договору купли-продажи, включая право требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены предмета лизинга и права требовать расторжения договора купли-продажи; уменьшения покупной цены предмета лизинга; возврата покупной цены предмета лизинга или ее части.

Между ООО "Омега-моторс" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - транспортное средство: снегоход, LYNX, XTERRAIN BR 850 E-TEC, организация-изготовитель BRP FINLAND OY, Финляндия, год выпуска 2021.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи имущества имущество приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора финансовой аренды (лизинга) N 690/21-Ч от 08.11.2021, заключенного между покупателем и ООО "Челкомснаб" (лизингополучатель).

На основании п. 2.2 договора купли-продажи имущества продавец признает, что лизингополучатель может самостоятельно осуществлять все права по договору, включая права требования к продавцу, за исключением уплаты покупной цены и права требовать расторжения договора, уменьшения покупной цены, возврата покупной цены или ее части.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи имущества цена имущества без НДС, передаваемого по настоящему договору, составляет 1 478 083,33 руб., НДС по ставке 20 % - 295 616,67 руб. Общая стоимость договора с НДС составляет 1 773 700 руб.

В силу п. 3.2 договора купли-продажи имущества для оплаты имущества по настоящему договору покупатель перечисляет на расчетный счет продавца сумму, указанную в п. 3.1 настоящего договора, в следующем порядке:

- в сумме 354 740 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: при условии получения первого (авансового) лизингового платежа от лизингополучателя. При этом если для осуществления оплаты части цены имущества установлено несколько условий, обязанность покупателя по оплате части цены имущества возникает с момента выполнения всех установленных условий;

- в сумме 1 418 960 руб. на основании выставленного продавцом счета в течение 10 рабочих дней с момента выполнения следующих условий: получения ПТС/ПСМ с отметкой об уплате утилизационного сбора; получения уведомления продавца о готовности имущества к отгрузке. Уведомление от продавца может быть получено по факсу или электронной почте.

В п. 4.2 договора купли-продажи имущества сторонами согласовано, что имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 22.11.2021.

Пунктом 6.8 договора купли-продажи имущества предусмотрено, что в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно спецификации к договору купли-продажи имущества продавец обязуется продать покупателю имущество в комплектации в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021.

Платежным поручением N 130319 от 11.11.2021 ООО "Практика ЛК" в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи имущества оплатило ООО "Омега-моторс" 354 740 руб.

Уведомлением от 30.12.2021 ООО "Омега-моторс" сообщило ООО "Практика ЛК" о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением N 134019 от 30.12.2021 на сумму 1 418 960 руб. ООО "Практика ЛК" произвело окончательную оплату ООО "Омега-моторс" товара по договору купли-продажи N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021.

По акту приема-передачи от 12.01.2022 ООО "Омега-моторс" передало ООО "Практика ЛК" имущество, указанное в договоре купли-продажи N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021.

По акту приема-передачи от 12.01.2022 ООО "Практика ЛК" передало ООО "Челкомснаб" транспортное средство: снегоход, LYNX, XTERRAIN BR 850 E-TEC, организация-изготовитель BRP FINLAND OY, Финляндия, год выпуска 2021.

Ссылаясь на нарушение срока передачи товара, ООО "Челкомснаб" направило предсудебную претензию (требование) N 29-2 от 09.09.2022 с просьбой оплатить неустойку по договору купли-продажи N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 в размере 90 458 руб. 70 коп.

Письмом N 23 от 08.09.2022 ООО "Омега-моторс" предлагало отозвать претензию, не усмотрев нарушений в поставке спорного товара, поскольку полная оплата товара была совершена 30.12.2021.

Оставление ООО "Омега-моторс" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Челкомснаб" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком было нарушено обязательство продавца по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 в части срока поставки товара, в силу чего истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) N 690/21-Ч от 08.11.2021 между ООО "Омега-моторс" (продавец) и ООО "Практика ЛК" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021, по условиям п. 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять имущество - транспортное средство: снегоход, LYNX, XTERRAIN BR 850 E-TEC, организация-изготовитель BRP FINLAND OY, Финляндия, год выпуска 2021.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.8 договора купли-продажи имущества предусмотрено, что в случае просрочки передачи имущества продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Из материалов дела следует, что в п. 4.2 договора купли-продажи имущества сторонами было согласовано, что имущество должно быть передано покупателю (представителю лизингополучателя на основании доверенности, выданной покупателем) в течение 3 рабочих дней с даты полной оплаты, но не позднее 22.11.2021.

По акту приема-передачи от 12.01.2022 ООО "Омега-моторс" передало ООО "Практика ЛК" имущество, указанное в договоре купли-продажи N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021.

Таким образом, имущество, указанное в договоре купли-продажи N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021, было передано ответчиком третьему лицу с нарушением согласованного срока.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара в установленный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом были правомерно заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 за период с 22.11.2021 по 12.01.2022 в размере 90 458 руб. 70 коп.

Судом первой инстанции расчет истца был проверен и признан арифметически неверным, поскольку истцом не были учтены положения статьи 191 ГК РФ. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что началом периода просрочки поставки товара является 23.11.2021.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет пеней по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 за период с 23.11.2021 по 12.01.2022, с учетом применения статьи 191 ГК РФ к расчету неустойки, и суд первой инстанции не нашел оснований для критической оценки арифметических составляющих расчета, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном истцом размере 90 458 руб. 70 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Челкомснаб" ранее никаких претензий по срокам поставки товара не предъявляло и безосновательно подало исковое заявление, несостоятелен, поскольку само по себе отсутствие выраженной претензии по сроку поставки товара при его приемке не свидетельствует об отсутствии просрочки по поставке такого товара как таковой и не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки товара.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении иска ООО "Челкомснаб" не предоставило доказательств, подтверждающих заявленные требования, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и вышеизложенным выводам суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО "Омега-моторс" в соответствии с п. 6.3, 6.4 договора N 690/21-Ч/КП от 08.11.2021 уведомляло лизингодателя - ООО "Практика ЛК" о задержке поставки техники - снегохода Снегоход LYNX XTerrain BR ВК 850 Е-ТЕС, а последний в соответствии с заключенным между ООО "Практика ЛК" и ООО "Челкомснаб" договором лизинга уведомлял об этом лизингополучателя - ООО "Челкомснаб", вопреки позиции апеллянта, также не опровергает факта допущенной ООО "Омега-моторс" просрочки по поставке товара.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что раз ни ООО "Челкомснаб", ни ООО "Практика ЛК" возражений по поводу изменения сроков поставки не высказали, то согласовали данные изменения, поскольку молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследовалось и не была дана оценка тому, что задержка поставки техники произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами - приостановкой экспорта продукции от компании BRР в Россию связанной с санкциями Европейских государств, признаны судом апелляционной инстанции недоказанными, поскольку наличие указанных форс-мажорных обстоятельств применительно к статье 401 ГК РФ ООО "Омега-моторс" при рассмотрении дела судом первой инстанции доказано не было. Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Апеллянтом было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 90 458 руб. 70 коп. произведено правомерно.

Ссылка апеллянта на то, что заявить о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ ответчик был лишен по причине отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, признана необоснованной, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не являлся препятствием для заявления ходатайства о снижении договорной неустойки, оба указанных ходатайства могли быть заявлены ответчиком при подаче отзыва на иск.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Челябинской области было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Омега-моторс" о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, несмотря на то, что ООО "Омега-моторс" указывало на необходимость выяснения и исследования дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В рассматриваемом случае ответчик в обоснование ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не привел убедительных доказательств и аргументов, не указал, какие, по его мнению, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать доказательства, и почему совершение данных процессуальных действий, в том числе предоставление в суд дополнительных доказательств, было невозможно при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Заявленные ответчиком (апеллянтом) доводы по смыслу вышеприведенных статей не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 21.12.2022) по делу N А76-32383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега-моторс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков