Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 07АП-2292/22 по делу N А27-4335/2020

город Томск

1 марта 2023 г.

Дело N А27-4335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), Волковой Т.А. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Пантелеевой Тамары Владимировны (N 07АП-2292/2022(3)) на определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4335/2020 о банкротстве должника-гражданина Мартынкевича Константина Егорьевича (19.03.1987 года рождения, место рождения: город Киселевск Кемеровской области, ИНН 421164028547, СНИЛС 122-317-264-11), принятое по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделок должника,

третье лицо - Жеребцов Алексей Васильевич.

В судебном заседании участвуют представители:

В режиме веб-конференции:

от Пантелеевой Т.В.: Пантелеева Т.В., лично, паспорт;

от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В., доверенность от 10.02.2021, паспорт (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий Салтыков Дмитрий Евгеньевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании действий Мартынкевича К.Е. по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. Радионовой Т.В. (во исполнение решения Киселевского городского суда от 15.10.2019 N 2-1162/2019) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Радионовой Т.В. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022,

заявление финансового управляющего удовлетворено, действия Мартынкевича К.Е. по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. Радионовой Т.В. признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу должника; восстановлена задолженность Мартынкевича К.Е. перед Жеребцовым А.В. в сумме 750 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2022 определение от 18.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, финансовый управляющий уточнил требования, просил признать ничтожной сделку по передаче денежных средств Пантелеевой (Радионовой) Т.В., взыскать с нее в конкурсную массу 750 000 руб. убытков, признать недействительной сделку купли-продажи от 17.08.2019, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мартынкевич В.А. в конкурсную массу 1 247 760 руб. (по объединенным в одно производство заявлениям).

Определением от 15.12.2022 признана недействительной сделкой действие Мартынкевича Константина Егорьевича по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. Пантелеевой (Радионовой) Тамаре Владимировне, взысканы с Пантелеевой (Радионовой) Тамары Владимировны денежные средства в размере 750 000 руб. в конкурсную массу Мартынкевича Константина Егорьевича, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины; признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 17.08.2019, заключенный между Мартынкевич Валентиной Александровной и обществом с ограниченной ответственностью кредитный потребительский кооператив "Главкредит", применены последствия недействительности сделки, взысканы с Мартынкевич Валентины Александровны денежные средства в размере 1 247 760 руб. в конкурсную массу Мартынкевича Константина Егорьевича, в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Пантелеева Т.В. в поданной апелляционной жалобе просит определение от 15.12.2022 отменить в части признания недействительной сделкой действия Мартынкевича К.Е. по передаче денежных средств в размере 750 000 руб. Пантелеевой (Радионовой) Т.В. и взыскании с нее 750 000 руб. в конкурсную массу Мартынкевича К.Е., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Пантелеева Т.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что не находится и не находилась в близких либо родственных отношениях с должником, аффилированными лицами также не являются; суд пришел к необоснованному выводу о том, что сам должник не признавал факта передачи денег, расписка в получении денежных средств, выданная ей

должнику признавалась судами (ранее при первой рассмотрении обособленного спора) надлежащим доказательством наличия денежных средств у должника, следовательно, и получения этих денежных средств Пантелеевой Т.В.; вывод суда о том, что Пантелеева Т.В. не получала денежных средств от Мартынкевича К.Е. на основании того, что эта сумма не включена в конкурсную массу при ее банкротстве основан на предположении, поскольку денежные средства ее получены и потрачены до введения процедуры.

АО "Газпромбанк", финансовый управляющий в представленных отзывах возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание, назначенное на 16.02.2022, техническое подключению обеспечила Пантелеева Т.В., представитель от АО "Газпромбанк" Скударнов Н.В., надлежащее техническое подключение не обеспечил; в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.02.2023 до 10 час. 15 мин.

После перерыва, в судебном заседании Пантелеева Т.В., представитель АО "Газпромбанк" каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке стать 266, части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, позиций сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.03.2020 к производству принято заявление о признании должника, определением от 21.05.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 13.11.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Решением Киселевского городского суда от 15.10.2019 N 2-1162/2019, вступившим в законную силу, с Мартынкевича К.Е. в пользу Жеребцова А.В. взыскано 750 000 руб. по договору займа от 23.02.2018 и 10 700 руб. государственной пошлины.

Мартынкевичем К.Е. было заявлено о признании иска. Исковые требования Жеребцова А.В. к Мартынкевичу К.Е. основаны на том, что он является наследником Мартынкевича Егора Константиновича и в соответствии с определением Киселевского городского суда Кеме-

ровской области от 09.09.2019 по делу N 2-1401/2019 принял на себя все долговые обязательства наследодателя. Долг Мартынкевича Е.К. перед Жеребцовым А.В. возник на основании договора займа, оформленного распиской от 23.02.2018 на сумму 800 000 руб.

Жеребцов А.В. умер 09.09.2019.

11.11.2019 Мартынкевич К.Е. передал денежные средства в размере 750 000 руб. Радионовой Т.В., как жене Жеребцова А.В., во исполнение решения Киселевского городского суда от 15.10.2019 N 2-1162/2019, что подтверждается распиской от 11.11.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на неполучение ответчиком денежных средств и мнимости данной сделки.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой ПантелеевойТ.В. части, суд первой инстанции исходил из мнимости данной сделки и совершение ее с целью причинения вреда кредиторам, а именно для сокрытия посредством мнимой сделки факта использования спорной суммы на оплату приобретенного на имя Мартынкевич В.А. имущества, достоверность факта передачи должником в пользу Пантелевой (Радионовой) Т.В. 750 000 руб. по расписке не доказано.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Применительно к банкротству такая недобросовестность проявляется, в частности, в создании искусственной кредиторской задолженности в ущерб интересам независимых кредиторов или сокрытии обстоятельств безвозмездного, по сути, отчуждения должником принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением в суд, финансовый управляющий представил ответ должника Мартынкевича К.Е. на запрос финансового управляющего, в котором должник сообщил, что денежные средства, полученные от продажи автомобиля Toyota RAF4, были им израсходованы на исполнение решения Киселевского городского суда (дело N 2-162/2019), 750 000 руб. переданы супруге Жеребцова А.В. - Пантелеевой Т.В., что подтверждается распиской от 11.11.2019.

Суд первой инстанции, вопреки возражениям Пантелеевой Т.В., в порядке статьи 71 АПК РФ, дал оценку представленной расписки, проверил доводы сторон, принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, справедливо распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы Пантелеевой Т.В. о доказанности факта передачи денег наличными по спорной расписке основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат фактически установленным обстоятельствам по делу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее- Постановление N 35), следует, что в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.

Суд не лишен права потребовать от сторон представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

При этом, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, заявитель обязан лишь представить доводы, подтверждающие его сомнения в наличии долга, обязанность же по доказыванию фактических обстоятельств сделки переходит на ее участника - ответчика по делу.

В связи с этим, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию в настоящем обособленном споре, являются доказательства наличия денежных средств у Мартынкевича К.Е. в необходимом размере на момент их передачи, а также доказательства фактического их расходования ответчиком Пантелеевой Т.В.

Между тем, достоверность обстоятельств передачи должником в пользу Пантелеевой (Радионовой) Т.В. 750 000 руб. по расписке не доказана.

Так, из истребованных судом у ООО КПК Главкредит документов следует, что должник Мартынкевич К.Е. 770 000 руб., причитающиеся ему по договору комиссии N 0000004567 от 17.08.2019 за проданный автомобиль TOYOTA RAV4, VIN JTMBE33V50D077541, 2012 г.в., на руки не получал и передать их Радионовой Т.В. физически не мог, поскольку они были зачтены в оплату другого транспортного средства.

Также не представлено доказательств произведенного покупателем Требущенко А.П. расчета с продавцом по договору купли-продажи N 000001945 от 20.08.2019.

Из представленных ООО КПК Главкредит документов усматривается, что на основании заявления Мартынкевича К.Е. от 17.08.2019 причитающиеся ему по договору комиссии денежные средства в размере 770 000 руб. зачислены в счет оплаты по договору купли- продажи автомобиля KIA CEED, VIN XWEH2514GK0001451 за Мартынкевич Валентину Александровну, являющуюся матерью должника; по договору купли-продажи N 000001932 от 17.08.2019 Мартынкевич Валентина Александровна, купила данное транспортное средство у ООО КПК Главкредит за 1 247 760 руб. (приходный кассовый ордер N 1371 от 17.08.2019 о принятии ООО КПК Главкредит в кассу 477 760 руб. наличными от Мартынкевич В.А. и акт приема-передачи от 17.08.2019 к договору купли-продажи N 000001932 от 17.08.2019 о передаче указанного автомобиля покупателю Мартынкевич В.А.).

В связи с чем, пояснения должника, адресованные финансовому управляющему, о том, что он передал супруге Жеребцова А.В. - Радионовой (Пантелеевой) Т.В. именно те денежные средства, которые были получены им за автомобиль TOYOTA RAV4, VIN JTMBE33V50D077541, 2012 г.в., опровергаются материалами дела.

На неоднократные предложения суда, Пантелеева Т.В. не представила доказательства расходования полученных от должника наличными 750 000 руб., обстоятельства их расходования не раскрыла.

Ссылки Пантелеевой Т.В. на то, что она потратила полученные денежные средства на погашение долгов умершего мужа перед родственниками, являются несостоятельными, относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ) не подтверждены; кроме того, не согласуются с позицией самой Пантелеевой Т.В., которая действуя разумно и добросовестно, должна была направить указанные средства на погашение требований кредиторов, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в деле о ее банкротстве (N А27-27676/2019); отсутствие указанных действий с ее стороны свидетельствует либо о ее недобросовестности и уклонении от погашения долгов, и, следовательно, о сокрытии данного факта в деле о собственном банкротстве, либо о недостоверности ее утверждений о получении спорной суммы от должника Мартынкевича К.Е.; в деле о ее собственном банкротстве информацию об этом она не предоставляла, факты получения Пантелеевой Т.В. спорной суммы и ее расходования в деле N А27-27676/2019 не содержатся; в то время как, если бы они в действительности имели место Пантелеева Т.В. должна была об этом сообщить финансовому управляющему, а последний, отразить эту информацию в отчете и в анализе сделок.

Утверждение Пантелеевой Т.В. о том, что денежные средства ее получены и потрачены до введения в отношении нее процедуры банкротства, в отсутствие доказательств их получения и обоснования того, на что израсходованы, а равно получения в предбанкротный период, как она указывает по расписке от 11.11.2019, заявление о признании ее банкротом принято судом к производству 28.11.2019, не могут быть приняты во внимание.

Также судом принято во внимание, что должник не признавал факт передачи данной суммы денег Пантелеевой (Радионовой) Т.В.

Представленный финансовым управляющим в дело ответ Мартынкевича К.Е. на запрос финансового управляющего, суду не адресован, и его достоверность (что должник действительно предоставлял такую информацию) судами не проверялась. Сам должник достоверность как расписки, так самого факта передачи денег Пантелеевой (Радионовой) Т.В. в суде не подтверждал, доказательств обратного не представлено.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией кон-

трагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 N 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В рассматриваемом случае, суд, учитывая, недоказанность передачи денежных средств должником Пантелеевой (Радионовой) Т.В. в размере 750 000 руб. наличными, поведение сторон сделки и их последующие действия, пришел к правомерному выводу о мнимом характере оспариваемой сделки с созданием фиктивного документооборота с целью сокрытия факта намеренного выведения должником из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN JTMBE33V50D077541, 2012 г.в. и использования вырученных от его продажи 770 000 руб. на покупку иного транспортного средства, оформленного на мать должника; квалифицировав действия сторон как отвечающие признакам ничтожной сделки и совершения ее со злоупотреблением правом в целях введения кредиторов в заблуждение и сокрытия должником Мартынкевичем К.Е. своего имущества на сумму 770 000 руб.

Вопреки позиции Пантелеевой Т.В. о не исследовании судом вопроса о том, что она является единственной наследницей Жеребцова А.В., не имеет правового значения, с учетом установления судом недоказанности передачи должником денежных средств Пантелеевой Т.В.

То, что не была опровергнута реальность выдачи займа по договору займа от 23.02.2018, также не имеет отношения к предмету настоящего спора, поскольку в данной спора факт предоставления займа по указанному договору не оспаривался.

Передача должником 750 000 руб. Пантелеевой Т.В. по расписке от 11.11.2019 имела место позднее вынесения Киселевским городским судом решения от 15.10.2019 по делу N 2-1162/2019, в связи с чем, указанное решение не может содержать выводов по существу оспариваемой сделки (данные обстоятельства в нем не исследовались и не могли исследоваться). Кроме того, сам факт выдачи займа, не является доказательством факта его возврата и реальности оспариваемой сделки.

В ходе повторного рассмотрения настоящего обособленного спора требования об оспаривании сделки в отношении Пантелеевой Т.В. были объединены с заявлением финансового управляющего об оспаривании сделки по приобретению должником на имя своей матери Мартынкевич Валентины Александровны автомобиля KIA CD (Ceed) по договору купли продажи N 0000001932 от 17.08.2019, поэтому ошибочна позиция ответчика о том, что вопросы использования должником выручки от продажи автомобиля на покупку нового, не связаны с предметом спора.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у финансового управляющего оснований оспаривать сделку.

В силу абзацу 2 пункта 78 Постановления N 25 исходя из системного толкования пу-

нкта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Возможность заинтересованного лица воспользоваться данным требованием, когда у него отсутствуют иные средства для защиты своего права, отвечает общему принципу о гарантированности государственной и судебной защиты прав и свобод (часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации). Суд не может отказать лицу в судебной защите, сославшись на отсутствие правовых средств для восстановления его нарушенного права.

Кроме этого, согласно разъяснениям определения Верховного Суда РФ от 08.05.2020 N 73-ПЭК20 по делу N А40-131425/2016 целью обращения финансового управляющего являлось возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями ответчиков, направленными на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества контролирующих лиц, приобретенного на незаконно полученные денежные средства и переданного иным лицам в том числе на основании мнимых сделок.

Учитывая изложенное, суд, правомерно исходил из наличия основания для взыскания с Пантелеевой (Радионовой) Т.В. убытков, вызванных соучастием совместно с должником Мартынкевичем К.Е. в совершении фиктивных сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, 6 участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 Граж-

данского кодекса), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301- ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

С учетом изложенных разъяснений, с Пантелеевой (Радионовой) Т.В., участвовавшей в сокрытии имущества должника Мартынкевича К.Е. через подписание фиктивных договоров, взысканы убытки в размере стоимости сокрытого с ее участием имущества в сумме 750 000 руб.

Доводы Пантелеевой Т.В. об отсутствии у нее заинтересованности в выдачи фиктивной расписки с целью сокрытия транспортного средства должника, опровергаются наличием признаков недобросовестности в ее поведении, доказательства получения и расходования спорной суммы не представлены.

Ссылки на ранее вынесенные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, несостоятельны, поскольку при новом рассмотрении судом были собраны и исследованы новые обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судами апелляционной и кассационной инстанции.

Уточнение финансовым управляющим требований в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ касалось замены требования о передаче ответчиком Мартынкевич В.А. автомобиля KIA CD (Ceed) в натуре требованием о взыскании его стоимости, учитывая установление в ходе разбирательства факта отчуждения ответчиком автомобиля, что вопреки ошибочной позиции Пантелеевой Т.В. не является изменением предмета или основания иска, данные требования заявлены к другому ответчику, по другой сделки, поэтому, не затрагивают прав и интересов Пантелеевой Т.В., в указанной части судебный акт не обжалуется; требования к Пантелеевой Т.В. финансовым управляющим не изменялись.

Приведенные Пантелеевой Т.В. в апелляционной жалобе доводы, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судом норм права.

При проверке законности судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4335/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пантелеевой Тамары Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов