Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 21АП-39/23 по делу N А83-19207/2022

02 марта 2023 г.

дело N А83-19207/2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-19207/2022, рассмотренного в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд"

к акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" (далее - ООО "Транспортная компания "Транс Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (далее - АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы") о взыскании задолженности по Договору-заявке в размере 160 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 812,62 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

29.11.2022 судом первой инстанции принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО кционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу ООО "Транспортная компания "Транс Трейд" задолженность в размере 160 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 22.09.2022 в размере 9 812,62 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 094,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб. - отказано.

01.12.2022 от АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" поступило заявление о составлении мотивированного решения по данному делу.

08.12.2022 судом первой инстанции вынесено мотивированное решение в соответствии со ст. 229 АПК РФ.

Не согласившись с указанным решением суда АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобу, при принятии решения суд первой инстанции не учел оплату задолженности ответчиком, в связи с чем, сумма основного долга не подлежит взысканию.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, апеллянт считает сумму взыскания судебных расходов чрезмерной, поскольку дело судом рассматривалось в упрощённом порядке судопроизводства, в связи с чем, просит снизить сумму расходов до 5000,00 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассматривая дело упрощенного производства апелляционный суд ограничен в принятии новых доказательств и рассматривает дело по имеющимся материалам (пункт 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" и ООО ТК "Транс Трейд" заключен Договор - заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 115 от 14.03.2022 по маршруту: г. Зеленодольск - г. Керчь, груз: оборудование, 20 тонн (далее- Договор).

В соответствии с указанным договором, перевозчик принимает на себя выполнение перевозок грузов и организацию транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в соответствии с заявками и за счет Заказчика, а Заказчик оплачивает оказанные услуги Перевозчику.

Как указывает истец, на основании вышеуказанного договора ООО ТК "Транс Трейд" оказаны АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" услуги по доставке грузов на сумму 160 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%, претензий по качеству выполнения услуги от ответчика не поступало.

При этом оплата оказанных услуг в установленные договором сроки произведена не была.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, неисполнение требований которой послужило причиной обращения в суд с требованиями о взыскании суммы основной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате юридических услуг. Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу положений статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Частью 1 статьи 790 ГК РФ определено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (часть 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг истцом на общую сумму 160 000,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и дополнений.

В нарушение указанных положений ответчик не представил в суд первой инстанции до вынесения судебного акта надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных ему услуг, и не опроверг представленные истцом доказательства. Задолженность ответчика перед истцом была погашена в период рассмотрения иска судом первой инстанции, что также подтверждает признание данного долга ответчиком в указанном размере.

На основании указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований в части взыскании суммы основного долга.

Довод ответчика относительного того, что суд первой инстанции принял решения без учета оплаты задолженности в размере 160 000,00 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Факт частичной оплаты долга после вынесения решения судом (платежное поручение N 226710 от 23.11.2022; резолютивная часть решения вынесена 29.11.2022) не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для его изменения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку заявителем не были представлены доказательства оплаты задолженности до принятия судом судебного акта о взыскании задолженности.

В целях соблюдения прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения решения суда в добровольном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2022 по 22.09.2022 в размере 9 812,62 руб..

Суд первой инстанции согласился с правильностью расчета, представленного истцом, в связи с чем удовлетворил исковые требования в указанной части, однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в данной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов и принимая расчет истца, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория установленные решением Арбитражного суда Республики Крым проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что последним днём срока для оплаты определено 19.03.2022 (суббота), однако по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 19.03.2022, является 21.03.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 22.03.2022 (ст. 191 ГК РФ).

Таким образом, судом апелляционной инстанции определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по 31.03.2022.

При расчете пени необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования, установленной Банком России на момент принятия судом решения по данному делу, а не размером ставки по периодам, что соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Требования о взыскании процентов признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

Задолженность:	160 000,00		Период просрочки:	с 22.03.2022 по 31.03.2022
Доля от ставки ЦБ:	1/300		Расчёт ставки:	на указанную дату
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
160 000,00	22.03.2022	Новая задолженность на 160 000,00
160 000,00	22.03.2022	31.03.2022	10	7.5	160 000,00 10 1/300 7.5%	400,00
Сумма основного долга: 160 000,00
Сумма неустойки: 400,00

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 400,00 руб.

При расчете суммы процентов, суд апелляционной инстанции применил ставку

Суд апелляционной инстанции по результату рассмотрения апелляционной жалобы и оценки представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии особой сложности спора, рассмотренного в порядке упрощённого производства, сами по себе о необходимости дальнейшего снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют, поскольку установленный судом первой инстанции размер расходов не носит чрезмерный характер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, решение в обжалуемой части подлежит изменению, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 декабря 2022 года по делу N А83-19207/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

" Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" задолженность в размере 160 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере 400,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 руб.; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 773,32 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000,00 руб. отказать.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Транс Трейд" в пользу Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 166,20 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьями 275, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Горбунова