Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-907/23 по делу N А07-27705/2021

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-27705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-27705/2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2022 Гималетдинов Рустам Закиевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Багиев Руслан Абдулбагиевич (адрес: 450081, Россия, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ш.Руставели, д. 27/2, кв.48).

Яковлев Александр Васильевич (далее - заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 заявление Яковлева А.В. оставлено без рассмотрения на основании пунктов 7,9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Заявление об участии посредством ВКС либо рассмотрении без участия было направлено в адрес арбитражного суда Республики Башкортостан заказным письмом с уведомлением 45410371440306 и 45410371440290. Согласно отчету о почтовом отправлении письма получены судом 16.12.2022, однако зарегистрированы только через 4 рабочих дня. Кроме того, заявитель не был извещен надлежащим образом, извещения не получал, его представитель также не получал судебных извещений, корреспонденция на почтовый адрес не поступила. С июля 2022 года живет в Челябинской области, а не как указывает арбитражный суд, в Курганской области.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено к материалам дела приложенное к апелляционной жалобе заявление Яковлева А.В. о включении требований в реестр, подписанное лично заявителем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 заявление Яковлева А.В. о включении в реестр требований кредиторов Гималетдинова Р.З. назначено к рассмотрению на 03.10.2022.

Поскольку на судебное заседание 03.10.2022 заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, заявления и ходатайства не поступили, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по заявлению, судебное заседание отложено на 19.10.2022, явка заявителя (его представителя) признана судом обязательной.

В судебное заседание 19.10.2022 заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, заявления и ходатайства не поступили, должник по заявленному требованию возражает, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по заявлению, судебное заседание отложено на 31.10.2022, заявителю предложено представить письменную позицию по заявленным возражениям, явка заявителя (его представителя) признана судом обязательной.

В судебное заседание 31.10.2022 лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились, заявитель явку представителя не обеспечил, заявления и ходатайства не поступили, в связи с необходимостью исследования дополнительных обстоятельств по заявлению, судебное заседание отложено на 16.11.2022, явка заявителя (его представителя) признана судом обязательной.

16.11.2022 заявитель не явился, явку представителя не обеспечил, определения суда не исполнены, каких-либо ходатайств не заявлено, судебное заседание отложено на 19.12.2022, явка заявителя (его представителя) признана судом обязательной.

Оставляя заявление Яковлева А.В. без рассмотрения, суд первой указал, что учитывая неиспользование заявителем ни одной из форм участия в процессе, пришел к выводу, у заявителя потерян интерес к рассмотрению заявления. Поскольку заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебные заседания не представил, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства относительно судебных заседаний, состоявшихся 03.10.2022, 19.10.2022, 31.10.2022, 16.11.2022 в арбитражный суд не поступало, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний, определения суда не исполнены, лица, участвующие в деле, также не требуют рассмотрения заявления по существу, на основании пунктов 7, 9 части 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил заявление без рассмотрения

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения заявление Яковлева А.В., суд первой инстанции сослался на положения пунктов 7, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Как указано в 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявление Яковлева А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника и приложенные к нему документы были поданы в суд в электронном виде в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, в связи с чем оснований для оставления названного заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В то же время из обстоятельств дела не следует, что у Яковлева А.В. отсутствует интерес к рассмотрению заявления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции обособленного спора, Яковлев А.В. направил заявление об участии посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области либо рассмотрении без участия, которое было направлено в адрес арбитражного суда Республики Башкортостан заказным письмом с уведомлением 45410371440306 и 45410371440290. Согласно отчету о почтовом отправлении письма получены судом 16.12.2022.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 21.12.2022 судом зарегистрировано заявление, которое содержит просьбу рассмотреть заявление о включении в реестр требований кредиторов в отсутствие Яковлева А.В.

Сопоставив сведения о поступлении в Арбитражный суд Республики Башкортостан корреспонденции от Яковлева А.В. и сведения картотеки арбитражных дел о регистрации поступивших от Яковлева А.В. документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого определения, суд первой инстанции имел информацию о намерении Яковлева А.В. реализовать право на судебную защиту.

При этом, признавая явку Яковлева А.В. в судебные заседания обязательной, суд первой инстанции не указал, какие значимые для дела обстоятельства следует установить из объяснений заявителя при его личном участии в судебном заседании. В том числе суд не указал предмет доказывания, с учетом того, что требования заявителя основаны на судебном акте, о чем Яковлев А.В. указал в заявлении, несвоевременно зарегистрированным судом 21.12.2022.

При наличии данных обстоятельств, заявителя нельзя признать утратившим интерес к судебному разбирательству, его действия свидетельствуют о наличии интереса к предмету спора, препятствий для рассмотрения заявления по существу, у суда не имелось.

Доводы апеллянта учтены судом при вынесении настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с изложенным обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу N А07-27705/2021 об оставлении заявления Яковлева Александра Васильевича о включении в реестр требований кредиторов должника Гималетдинова Рустама Закиевича без рассмотрения - отменить, апелляционную жалобу Яковлева Александра Васильевича - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева А.Г. Кожевникова