Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-158/23 по делу N А70-17122/2021

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-17122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2023) общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-17122/2021 (судья Атрасева А.О.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" (625003, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гайдара, д. 26, офис 6, ИНН 7203484769, ОГРН 1197232018796) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании (посредством системы веб-конференции):

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Риффель М.И. (паспорт, доверенность N 20-38/008 от 03.02.2023 сроком действия до 20.01.2024);

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган, Инспекция) 02.09.2021 посредством системы "Мой Арбитр" обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Урал" (далее - ООО "Ромекс-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, включении требования в размере 777 138 руб. 02 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 (резолютивная часть объявлена 17.11.2022) ООО "Ромекс-Урал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Батин Александр Витальевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220.

В апелляционной жалобе, поданной в Восьмой арбитражный апелляционный суд, ООО "Ромекс-Урал" просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что на момент вынесения обжалуемого решения сумма задолженности по налогам составляла менее трехсот тысяч рублей, в связи с чем признаки несостоятельности ООО "Ромекс-Урал" отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

27.02.2023 от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель ФНС России просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, платежи в отношении ООО "Ромекс-Урал" от должника либо от третьих лиц в бюджет не поступали, списания по инкассовым поручениям с 17.11.2022 также не производилось, сумма задолженности по обязательным платежам, включенная судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, не изменилась.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

На основании пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о признании ООО "Ромекс-Урал" несостоятельным (банкротом) задолженность ООО "Ромекс-Урал" по уплате обязательных платежей составляла 777 138 руб. 02 коп., в том числе: налог - 683 835 руб. 87 коп., пени - 93 302 руб. 15 коп.

Структура задолженности выглядела следующим образом:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 002 руб. 23 коп., из них: налог - 16 723 руб., пени -279 руб. 23 коп.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации) в размере 454 895 руб. 18 коп., из них: налог - 378 875 руб., пени - 76 020 руб. 18 коп.;

- по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017 в размере 55 444 руб. 60 коп., в том числе: налог - 52 192 руб. 04 коп., пени - 3 252 руб. 56 коп.;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 222 321 руб. 32 коп., в том числе: налог - 209 975 руб. 84 коп., пени - 1 345 руб. 48 коп.;

- по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетному периоды, начиная с 01.01.2017) в размере 27 474 руб. 69 коп., в том числе: налог - 26 069 руб. 99 коп., пени - 1 404 руб. 70 коп.

Наличие указанной задолженности подтверждается представленными в материалы дела копиями налоговых деклараций, требований, решений и постановлений налогового органа; размер пени подтверждается представленным программным расчетом.

При этом на момент проведения судебного заседания по установлению обоснованности требований заявителя в суде первой инстанции, должник не представил доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по обязательным платежам, участие своего представителя также не обеспечил.

Уполномоченный орган просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника (параграф 2 главы XI Закона о банкротстве), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов на процедуру банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Удовлетворяя требования уполномоченного органа о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что достоверные и достаточные доказательства того, что должник располагает денежными средствами или иным имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что задолженность перед налоговым органом частичного погашена в сумме 410 000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным в связи со следующим.

Так, апеллянт указал, что 17.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСервис" на основании платежного поручения N 4 (назначение платежа "за выполненные работы по договору услуг по ремонту помещения. Без НДС") произвел оплату на счет должника в размере 410 000 руб., которые были принудительно взысканы в счет уплаты задолженности перед уполномоченным органом.

В обоснование апелляционной жалобы представлена копия платежного поручения от 17.11.2022 N 4 на сумму 410 000 руб.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.7 Положения N 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В платежном поручении в графе "Списано со сч. плат." банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению N 762-П).

Таким образом, доказательством перечисления денежных средств в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со счета плательщика.

Между тем, платежное поручение от 17.11.2022 N 4 не содержит отметку банка о дате списания денежных средств со счета плательщика, содержит данные только о поступлении в банк (17.11.2022).

Представление платежного поручения, в котором отсутствует отметка банка о списании денежных средств, свидетельствует лишь о направлении распоряжения клиента в банк, но не подтверждает исполнение банком распоряжения, следовательно, представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение не может подтверждать факт перечисления денежных средств на счет должника.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Инспекции, платежей в отношении ООО "Ромекс-Урал" до настоящего времени не поступало, списания по инкассовым поручениям также не производилось.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, надлежащие доказательства уплаты установленной судом задолженности по обязательным платежам на дату вынесения обжалуемого решения от 17.11.2022 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Представитель ООО "Ромекс-Урал" в судебное заседание не явился, к уполномоченному органу по вопросу сверки задолженности по налоговым платежам не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа обоснованным, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-17122/2021 является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 по делу N А70-17122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров