Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-755/23 по делу N А55-19036/2022

г. Самара

2 марта 2023 г.

Дело N А55-19036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Якушовой Н.С. (после перерыва), секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А. (после перерыва),

с участием:

от истца - Соловьева Н.В., представитель (доверенность от 14.06.2022, диплом N 01350 от 22.06.2003);

от ответчика - Курылев Н.Р., представитель (доверенность N 5018-МО-1-24 от 27.12.2022, диплом N 161 от 16.06.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании 9-21 февраля 2023 года в зале N 1 (до перерыва) и в зале N 3 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу акционерного общества "Дороги и Мосты" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу NА55-19036/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1136324008809, ИНН 6324042428), Самарская область, г. Тольятти,

к акционерному обществу "Дороги и Мосты" (ОГРН 1207700377972, ИНН 7730259560), г. Москва,

о взыскании 10212659 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Дороги и Мосты" (далее - АО "ДиМ", ответчик) о взыскании 10212659 руб. 76 коп., в том числе: 3565107 руб. 14 коп. - задолженности по договору подряда N 25/01/2021 от 25.01.2021, 6647552 руб. 52 коп. - гарантийного платежа, 29106 руб. 08 коп. - неустойки за период с 22.06.2022 по 27.06.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ДиМ" в пользу ООО "Алмаз" взыскано 3565107 руб. 14 коп. - основного долга и в доход федерального бюджета 25854 руб. - государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. С ООО "Алмаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48209 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ДиМ" (подрядчик) и ООО "Алмаз" (субподрядчик) был заключен договор N 25/01/21 от 25.01.2021 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте: "Строительство обхода г. Тольятти с мостовым переходом через р. Волгу в составе международного транспортного маршрута "Европа-Западный Китай" (I этап мостовой проход через р. Волгу в муниципальных районах Ставропольский и Шигонский)" работы по сборке пролетного строения на стапеле в осях опор 13-17 согласно рабочей документации 17811РД-ИС-М-КМ-ПС2, 17811РД-ИС-М-КМ-ПСЗ, 17811РД-НДС-М-КМ-11С-ТСМ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 86-136).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору составляет 266177160 руб., в том числе НДС 20% - 44362860 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора оплата работ осуществляется подрядчиком по безналичному расчету в течении 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон договора акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на основании счета, предъявляемого субподрядчиком на оплату.

В целях обеспечения надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору подрядчик ежемесячно резервирует (удерживает) денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных субподрядчиком работ, которая указана в справке по форме N КС-3 (гарантийная сумма) (пункт 2.9. договора).

Согласно пункту 7.1. договора в случае просрочки в оплате стоимости выполненных работ субподрядчик вправе требовать от подрядчика уплату неустойки в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент уплаты, за каждый день просрочки оплаты от стоимости подлежащих оплате работ.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 185904828 руб. 01 коп., что сторонами не оспаривается и подтверждается актом об окончательной приемке работ по договору от 22.05.2022, который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 71).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 3565107 руб. 11 коп.

При этом указанная задолженность образовалась в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ N 15 от 30.04.2022 и N 16 от 22.05.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что в акте об окончательной приемке работ сторонами отражено, что гарантийная сумма составляет 6647552 руб. 52 коп., в том числе НДС 20% - 1107925 руб. 43 коп., и следовательно, должна быть перечислена истцу не позднее 22.06.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возвращению гарантийной суммы и наличие задолженности по договору в размере 10212659 руб. 50 коп., истец 27.06.2022 направил в адрес ответчика претензию N 119 от 23.06.2022 с требованиями в течение семи календарных дней с момента получения претензии произвести оплату указанной задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на отсутствие у него обязанности по возврату гарантийной суммы, поскольку гарантия на выполнение работ по договору составляет 8 лет с момента подписания акта об окончательной приемке работ, который был подписан сторонами 22.05.2022. После завершения гарантийного периода сторонами подписывается акт об исполнении обязательств по договору. Гарантийная сумма выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору (пункты 2.9.1., 8.1. и 8.4. договора).

Ответчик также указал, что истец имеет задолженность перед ответчиком в сумме 10190544 руб. в части неотработанного аванса по договору N 16/12-2020 от 16.12.2020.

10.08.2022 ответчик направил в адрес истца письмо N 1486/1 об одностороннем зачете на сумму 3565106 руб. 98 коп., в связи с чем, по мнению ответчика, обязательства сторон по договору на сумму 3565106 руб. 98 коп. прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, ответчик 10.08.2022 направил в адрес истца письмо N 1486/2 об одностороннем зачете на сумму неустойки в размере 29106 руб. 08 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование о взыскании задолженности в размере 6647552 руб. 52 коп., являющейся в соответствии с пунктом 2.9. договора гарантийной суммой, заявлено преждевременно и основания для ее возвращения на момент принятия решения отсутствуют, а требование о взыскании неустойки в размере 29106 руб. 08 коп. за период с 22.06.2022 по 27.06.2022 заявлено истцом необоснованно, поскольку неустойка начислена истцом в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3565107 руб. 14 коп. - задолженности по договору, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Отклоняя возражения ответчика о зачете встречного однородного требования АО "ДиМ" к ООО "Алмаз" об оплате неотработанного аванса по договору N 16/12-2020 от 16.12.2020 в размере 3565106 руб. 98 коп. в счет требований ООО "Алмаз" к АО "ДиМ", заявленных в рамках настоящего дела, суд первой инстанции, установив, что требования о зачете заявлены ответчиком после предъявления к нему иска о взыскании задолженности, сделал вывод, что обязательство АО "ДиМ" по оплате задолженности за выполненные работы, а также начисленной неустойки не прекратилось.

Из пояснений истца следует, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается спор по делу N А55-21729/2022 по иску ООО "Алмаз" к АО "ДиМ" о взыскании 10241560 руб. - задолженности по договору N 16/12-2020 от 16.12.2020.

Следовательно, как указал суд первой инстанции, односторонний зачет нарушает права и законные интересы субподрядчика, который надлежащим образом выполнил работу и результат принят подрядчиком без каких-либо замечаний, однако субподрядчик лишен возможности получить оплату за эти работы, что противоречит статьям 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, между ООО "Алмаз" (поставщик) и АО "ДиМ" (покупатель) был заключен договор N 16/12-2020 от 16.12.2020 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать на согласованных в спецификациях условиях производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется на условиях договора принимать товары и своевременно производить их оплату (т. 1, л.д.180-187).

Во исполнение условий договора поставки ответчик поставил, а истец принял товар (концевая секция СМК7, концевая секция СМК9), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к количеству и качеству поставленного товара (т.2, л.д. 1-20).

Однако истец встречные обязательства по договору поставки исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 10190544 руб., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2022 года (т. 2, л.д. 21).

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Поскольку факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика о взыскании с истца задолженности по договору поставки в размере 10190544 руб. является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик 12.08.2022 направил в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований N 1486/1 от 10.08.2022 на сумму 3565106 руб. 98 коп., которое получено адресатом 19.08.2022 (т. 2, л.д. 29-31).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Статья 411 ГК РФ также допускает и случаи недопустимости зачета, предусмотренные законом или договором.

Между тем заключенным между сторонами договором поставки подобное не предусмотрено.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, чье право нарушено.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.02.2012 N 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика о проведении зачета и, соответственно, удовлетворения исковых требований в части взыскания 3565107 руб. 14 коп. - задолженности по договору не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 74209 руб. не была уплачена в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2022 года по делу N А55-19036/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1136324008809, ИНН 6324042428), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 74209 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ОГРН 1136324008809, ИНН 6324042428), Самарская область, г. Тольятти, в пользу акционерного общества "Дороги и Мосты" (ОГРН 1207700377972, ИНН 7730259560), г. Москва, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина