Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 19АП-190/23 по делу N А36-10930/2021

г. Воронеж

28 февраля 2023 г.

Дело N А36-10930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "28" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Транснефть-Дружба": Киткова Д.Г., представителя по доверенности N 330 от 31.05.2022, паспорт гражданина РФ,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина Игоря Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 г. по делу N А36-10930/2021 (судья Фонова И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "Транснефть-Дружба" (ОГРН: 1023202736754, ИНН: 3235002178) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину Игорю Николаевичу (ОГРНИП: 312481331200026, ИНН: 482402891070) о взыскании 80 851 руб. 79 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН: 1024800769586, ИНН: 4805001607),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину Игорю Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 851 руб. 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 234 руб.

Определением от 16 декабря 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 22 февраля 2022 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 г. по делу N А36-10930/2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, акционерное общество "Транснефть-Дружба" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10 февраля 2023 года представители акционерного общества "Транснефть-Дружба", индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фомина И.Н., Администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации не явились.

Судом в порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Фомина И.Н. на апелляционную жалобу.

Учитывая неявку участников процесса в судебное заседание, в целях соблюдения их процессуальных прав, суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить в судебном заседании перерыв до 17 февраля 2023 года.

В продолженное судебное заседание явился представитель акционерного общества "Транснефть-Дружба", который доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 02 апреля 2013 г. N 102 индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Фомину И.Н. администрацией Добровского муниципального района Липецкой области для сельскохозяйственного производства на десять лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 895 029 кв.м., расположенный по адресу: Липецкая обл., Добровский р-н, с.п.Панинский сельсовет, в 10 м на юго-запад от с.Филатовка, с кадастровым номером: 48:05:0840201:21.

В последующем на основании договоров субаренды земельного участка N 99/04-05/14 и N 100/04-05/14 от 18 марта 2014 г. части арендованного предпринимателем земельного участка, площадью 75 836 кв.м. и 47 986 кв.м. переданы в субаренду акционерному обществу "Транснефть-Дружба" для реконструкции нефтепровода.

По истечении срока субаренды общество продолжило пользоваться частью земельного участка площадью 36 462 кв.м. - в период с 01 января по 01 октября 2015 г. и площадью 45 136 кв.м. - в период с 02 октября по 30 декабря 2015 г. для размещения и обслуживания нефтепровода.

Между сторонами возникли разногласия, касающиеся размера платы за пользование землей, которая, по мнению истца, должна определяться условиями договора субаренды N 3 от 18 мая 2015 г., тогда как общество считало договор незаключенным и настаивало на применении регулируемой цены. Спор был передан предпринимателем на разрешение арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г. по делу N А09-3291/2018 с акционерного общества "Транснефть-Дружба" в пользу индивидуальный предпринимателя Фомина И.Н. взыскано 82 006 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 площадью 36 462 кв. м за период с 01 января 2015 г. по 01 октября 2015 г. в размере 58 301 руб. 24 коп., площадью 45 136 кв. м за период с 02 октября 2015 г. по 30 декабря 2015 г. в размере 23 705 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд, с учетом оценки преддоговорной переписки сторон спора, а также признания обществом факта пользования земельным участком, сделал вывод о незаключенности договора субаренды и, учитывая, что факт пользования земельным участком был признан ответчиком, определил стоимость пользования исходя из нормативных положений приказа Минэкономразвития России от 14 января 2011 г. N 9.

До вступления в законную силу решения по делу платежным поручением N 257 от 15 января 2020 г. общество уплатило предпринимателю 82 006 руб. 91 коп. присужденных в качестве неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка с кадастровым номером 48:05:0840201:21 за период с 02 октября 2015 г. по 30 декабря 2015 г.

Предприниматель обжаловал принятый по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, однако в последующем заявил отказ от иска, принятый Двадцатым апелляционным арбитражным судом, который постановлением от 10 марта 2020 г. отменил решение Арбитражного суда Брянской области от 26 декабря 2019 г., производство по делу прекратил.

В последующем общество обратилось в арбитражный суд за поворотом исполнения принятого по делу решения, полагая, что размер регулируемой платы в спорный период за пользование земельным участком, следовало рассчитывать на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, утвержденного постановлением администрации Липецкой области от 24 декабря 2007 г. N 179.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 июня 2021 г., оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2021 г., в повороте исполнения судебного акта было отказано.

Не добившись поворота добровольно исполненного, общество обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о частичном возврате произведенной оплаты в размере 80 851 руб. 79 коп.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что размер платы за пользование спорным земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации следует руководствоваться Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Администрации Липецкой области от 24 декабря 2007 г. N 179, в соответствии с которым плата за пользование частью земельного участка в спорный период времени составила 1 155 руб. 12 коп., а сумма излишне уплаченного обществом - 80 851 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата за использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, носит регулируемый характер.

По смыслу приведенных положений, а также статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации правила о государственном регулировании арендной платы применяются при предоставлении земельных участков, находящихся в публичной собственности, исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления, уполномоченными на такое предоставление.

Вместе с тем, в настоящем случае спорные отношения возникли между субъектами предпринимательской деятельности на условиях, которые первоначально определялись самими сторонами в договорах субаренды, к которым государственное регулирование цен применяется лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором (статьи 421, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 г. N 306-ЭС16-5101.

В обоснование заявленных требований истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что уплаченное им превышает цену пользования, существовавшую во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Напротив, поведение истца, не оспорившего и добровольно исполнившего решение суда о присуждении, давало основание другой стороне полагать, что спорная сумма признана должником и соответствует неосновательно сбереженному.

Последовавшие за этим действия общества, по своему существу направленные на пересмотр дела, прекращенного в связи с отказом от иска, последовавшим за добровольным исполнением присужденного судом, не могут быть признаны добросовестными и по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны влечь отказ в судебной защите (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При названных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 ноября 2022 г. по делу N А36-10930/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Дружба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых