Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-893/23 по делу N А07-24182/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-24182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. по делу N А07-24182/2022

В судебном заседании посредством веб-конференц связи принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (доверенность от 07.12.2022 N 62, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - истец, ООО "ЭСКБ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) о взыскании пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 273 412 руб. 28 коп., а также пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 (резолютивная часть объявлена 24.11.2022) исковые требования удовлетворены.

С Администрации в пользу ООО "ЭСКБ" взыскана сумма пени в размере 7 273 412 руб. 28 коп. за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, а также пени по дату фактического исполнения основного обязательства, за исключением действия периода моратория, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022" и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 367 руб.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае между Администрацией и ООО "ЭСКБ" отсутствовали договорные отношения. Используя муниципальное имущество, ООО "ЭСКБ" извлекало прибыль, при этом Администрация понесла расходы в виде стоимости потерь электрической энергии.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров установлен мораторий, как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В нарушение указанного постановления истцом произведено начисление пеней за период с 19.12.2020 до 01.01.2021.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ЭСКБ" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям N 9865, N9907, N 9997, N 9998 на 3 квартала N33, 38,39 пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331 руб. 83 коп. и стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям N9332, N9559, N9795, N9992, N9993, N9995, N9996, N9999 на 8 кварталов N 11, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены.

С Администрации взыскана стоимость потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям N 9865, 9907, 9997, 9998 на три квартала - N 33, 38, 39 пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331 руб. 83 коп., стоимость потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям N 9332, 9559, 9795, 9992, 9993, 9995, 9996, 9999 на 8 кварталов - N 11, 13, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013 руб., всего 29 381 344 руб. 83 коп.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 18.04.2022.

В связи с просрочкой оплаты задолженности, истец 22.07.2022 направил в адрес Администрации претензию с требованием об оплате сформировавшейся суммы пени, в которой указано, что срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80100174444023 ответчиком претензия была получена 26.07.2022, однако, была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЭСКБ" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Отношения сторон возникли из правоотношений по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 относятся, в том числе сетевые организации, приобретающие электрическую энергию для собственных нужд, а также для целей компенсации потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 удовлетворены исковые требования ООО "ЭСКБ" о взыскании стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям N 9865, N9907, N 9997, N 9998 на 3 квартала - N33, 38,39 пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период за период ноябрь-декабрь 2020, январь 2021 в объеме 1 470 483 кВт/час на сумму 8 269 331 руб. 83 коп. и стоимости потерь электрической энергии по трансформаторным подстанциям N9332, N9559, N9795, N9992, N9993, N9995, N9996, N9999 на 8 кварталов - N 11, 13, 23, 24, 25, 26, 27, 40 в пос. Нагаево Октябрьского района г. Уфы за период ноябрь-декабрь 2020 года, январь 2021 года в объеме 3 755 058 кВт/час на сумму 21 112 013 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Кроме того, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "ЭСКБ" обусловлены взысканием с Администрации неустойки за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 в размере 7 273 412 руб. 28 коп., пени за просрочку оплаты по дату фактического исполнения основного обязательства, в связи с несвоевременной оплатой суммы основного долга.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 2, абз. 8 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из пункта 82 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") следует, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составила 7 273 412 руб. 28 коп.

Расчет суммы неустойки, начисленной истцом за просрочку платежа, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, в порядке пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" обоснованно признал исковые требования в части продолжения начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты долга подлежащими удовлетворению.

Также судом первой инстанции было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, доводов относительно отказа в удовлетворении заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на предъявление уплаты неустоек (штрафов, пеней) за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 установлен в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Указанный мораторий установлен на взыскание пени с лиц, являющихся собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которым электрическая энергия поставляется для коммунально-бытовых нужд.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Администрация несет обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях муниципального образования и не занимается поставкой электрической энергии для коммунально-бытовых нужд, действие моратория, установленного вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации на него в рамках настоящего дела не распространяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Администрации об отсутствии у истца права требования неустойки.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации.

Сетевые организации оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Ответчик не является сетевой организацией по смыслу, придаваемому ей Правилами N 861, а является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающими услуги по передаче электрической энергии.

В силу пункта 6 Правил N 492 собственник объекта электросетевого хозяйства, входящего в Единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), обязан приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации фактических потерь электрической энергии, возникающих на объекте.

В соответствии с пунктом 129 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В пункте 4 Основных положений указано, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Аналогичная обязанность закреплена в абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

В пункте 130 "Основных положений" указано, что отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.12.2021 по делу N А07-10193/2021 установлено, что отсутствие письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретении последним электрической энергии в целях компенсации потерь не освобождает его от обязанности по оплате их стоимости.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что истец не вправе требовать с ответчика неустойку и использует муниципальное имущество в целях извлечения прибыли, подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения ответчика от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. по делу N А07-24182/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова