Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 11АП-1330/23 по делу N А65-23087/2022

г. Самара

2 марта 2023 г.

Дело N А65-23087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Механик" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N А65-23087/2022 по иску жилищно-строительного кооператива "Механик", г.Казань, (ОГРН 1031628201747, ИНН 1659015836) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоГарант", г.Казань, (ОГРН 1191690045557, ИНН 1660330991) о расторжении договора подряда, взыскании неотработанного аванса и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Механик" обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоГарант" о расторжении договора подряда от 05.08.2021 N 2021/08-05,о взыскании неотработанного аванса в размере 59 876,78 руб., неустойки в размере 59 876,78 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом, жилищно-строительный кооператив "Механик" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв ввиду отсутствия доказательств направления его участвующим в деле лицам приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между жилищно-строительный кооператив "Механик" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Инженерный центр "ЭнергоГарант" (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2021 N 2021/08-05, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении N1, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приложению N 1 к договору, общая стоимость работ составляет 59 876 руб. 78 коп., срок выполнения работ в соответствии с пунктом 1.3 договора установлен до 31.08.2021.

В рамках указанного договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 59 876 руб. 78 коп.

Поскольку в установленный договором срок работы не выполнены 26.05.2022 истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса и оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве возражений на иск и в подтверждение обстоятельств выполнения работ ответчик представил в дело универсальный передаточный документ от 05.08.2021, согласно которому ответчик сдал, а истец принял работы по гидропромывке и опрессовке системы отопления на сумму 59 876 руб. 78 коп.

Поскольку в универсальном передаточном документе содержится ссылка на договор подряда, имеются подписи и оттиски печатей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об освоении ответчиком полученных денежных средств и отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности проведения работ, поскольку в суде первой инстанции истец такие доводы не заявлял, факт невыполнения работ применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") надлежащими документами не опроверг.

Ссылка на не извещение истца о принятии работ не принимается, так как сама по себе не опровергает факт выполнения работ.

Довод об отсутствии доказательств направления акта признается несостоятельным, поскольку акт подписан обеими сторонами, что предполагает наличие такого документа у истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2022 по делу N А65-23087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов