Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 02АП-11729/22 по делу N А29-7688/2022

г. Киров

03 марта 2023 г.

Дело N А29-7688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад", ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу N А29-7688/2022

по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" (ИНН 1101205461 ОГРН 1041100412682)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ИНН 7802312751 ОГРН 1047855175785)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерно общество "Коми тепловая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 64 736 руб. 06 коп. долга по договору энергоснабжения (тепловая энергия и теплоноситель) от 01.01.2011 N 21 (далее - Договор) за май (с 26.04.2021 по 17.05.2021), июнь (26.05.2021 по 09.06.2021) 2021 года (далее - Спорный период), 9 262 руб. 24 коп. пени за период с 27.07.2021 по 31.03.2021, с их дальнейшим начислением с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 64 736 руб. 06 коп. долга, 9 262 руб. 24 коп. пени, а также пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга, 2 717 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с п. 7.2 Договора о согласовании отключений истцу на адрес секретаря Ижемского филиала КТК было направлено письмо от 21.04.2021 о прекращении подачи тепловой энергии на объекте с 23.04.2021; письмо получено и прочитано по электронной почте 21.04.2021 в 15:49:27. Ответчик, ссылаясь на статью 431 ГК РФ, отметил, что ранее в 2019 и 2020 годах работа по прекращению подачи тепловой энергии на указанном объекте также осуществлялась путем переписки по электронной почте, заявки были приняты к исполнению. Кроме того, суд не учел, что п.3.1.2 Договора "изменение договорных величин производится по письменной заявке Абонента" и п. 7.2 Договора не содержат условия, каким способом направлять заявки. Суд неправомерно не принял во внимание электронную переписку сторон. Направленная в адрес ответчика счет-фактура от 28.05.2021 была возвращена письмом от 09.06.2021 без подтверждения получения услуг; в связи с поданной заявкой на отключение подачи тепловой энергии с 23.04.2021. Счет-фактура от 29.06.2021 была возвращена письмом от 07.07.2021 без подтверждения получения услуг, в связи с отключением подачи тепловой энергии с 23.04.2021. Истец, получив письмо о прекращении подачи тепловой энергии и несмотря на возражения ответчика, продолжал отапливать принадлежащее ответчику помещение вплоть до окончания отопительного сезона. При этом истец по сложившимся длительным договорным отношениям достоверно знал, что в отапливаемом помещении установлен резервный дизель-генератор и в данном помещении не имеется необходимости подачи тепловой энергии до конца отопительного сезона, в связи с чем ответчиком ежегодно подаются заявки, в том числе путем направления их электронной почтой, на более ранние сроки отключения и более поздние сроки на подачу тепловой энергии. Ответчик считает начисление пени неправомерным, а расчет неустойки истца несоизмеримым последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем просит отказать в данной части исковых требований, в случае невозможности уменьшить сумму неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.01.2022 Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обзуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель.

Согласно пункту 2.1.1 Договора подача абоненту тепловой энергии на цели отопления осуществляется в пределах отопительного сезона, начало и окончание которого устанавливается органом местного самоуправления с учетом климатических данных.

В соответствии с пунктом 3.1.2 энергоснабжающая организация обязана производить по письменной заявке абонента изменение договорных величин потребления тепловой энергии и тепловой нагрузки в пределах разрешенной тепловой нагрузки. Указанную обязанность энергоснабжающая организация несет при условии приложения абонентом к письменной заявке всех необходимых в силу действующего законодательства документов после проведения энергоснабжающей организацией необходимых технических мероприятий по регулировке режимов тепловых сетей и оборудования абонента и внесения соответствующих изменений в Договор.

Абонент обязан согласовать с энергоснабжающей организацией порядок отключения теплопотребляющего оборудования от сетей энергоснабжающей организации при выводе оборудования в ремонт, а также при окончании отопительного сезона (пункт 7.2 Договора).

Подача ресурса производится в отопительный сезон (пункт 7.3 Договора).

В силу пункта 8.3 Договора расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится в течение 10 дней с даты получения универсального передаточного документа (счет-фактуры), но не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил на объект ответчика тепловую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 28.05.2021 на сумму 43 685 руб. 98 коп., от 29.06.2021 на сумму 21 050 руб. 08 коп.

Претензией от 14.10.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорное помещение, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены.

Заявитель в жалобе ссылается на письма о прекращении подачи тепловой энергии на объект.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что абонент обязан согласовать с энергоснабжающей организацией порядок отключения теплопотребляющего оборудования от сетей энергоснабжающей организации при выводе оборудования в ремонт, а также при окончании отопительного сезона.

В разделе 11 Договора отражены реквизиты сторон, которые не содержат адреса электронной почты истца либо ответчика.

Условиями Договора также не предусмотрено направление документов посредством электронной почты.

Ответчиком доказательств направления/вручения данного письма нарочно или заказным письмом не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе направление ответчиком письма от 21.04.2021 не говорит о выполнении возложенной пунктом 7.2 Договора на ответчика обязанности по согласованию с энергоснабжающей организацией порядка отключения теплопотребляющего оборудования от сетей энергоснабжающей организации.

Истец пояснил, что не имеет беспрепятственного доступа на объект ответчика, в здание дизельной электростанции п. Щельяюр, произвести отключение потребляющего оборудования абонента от сетей энергоснабжающей организации без представителя ответчика не представлялось возможным, в результате отключения объекта ответчика представителями сторон должен быть составлен акт об отключении, который в материалах дела отсутствует.

Пунктами 2.2., 7.3 Договора установлено, что подача тепловой энергии на нужды отопления производится в отопительный сезон. Дата начала и окончания отопительного сезона определяется решением органа местного самоуправления с учетом климатических данных.

Постановлением администрации муниципального района "Ижемский" от 13.05.2021 N 334 о завершении отопительного сезона 2020-2021 годов на территории муниципального района "Ижемский" рекомендовано организациям, участвующим в производстве, передаче, распределении тепловой энергии завершить отопительный сезон с 18.05.2021.

Постановлением администрации муниципального района "Ижемский" от 26.05.2021 N 389 о возобновлении отопительного сезона 2020-2021 годов на территории муниципального района "Ижемский", организациям, участвующим в производстве, передаче, распределении тепловой энергии, предписано возобновить отопительный сезон с 26.05.2021 до особого распоряжения.

Постановлением администрации муниципального района "Ижемский" от 07.06.2021 N 424 о завершении отопительного сезона 2020-2021 годов на территории муниципального района "Ижемский", рекомендовано организациям, участвующим в производстве, передаче, распределении тепловой энергии, завершить отопительный сезон с 10.06.2021.

Объем тепловой энергии, предъявленный ответчику, определен расчетным способом, исходя из фактической среднемесячной температуры наружного воздуха; расчет потребления тепловой энергии за май 2021 года произведен за 23 дня (с 26.04.2021 по 17.05.2021), за июнь 2021 года расчет произведен за 15 дней (с 26.05.2021 по 09.06.2021).

Заявитель, указывая на отсутствие необходимости производить теплоснабжение спорного объекта, не представил доказательств надлежащего обращения к истцу с требованием об отключении объекта от теплоснабжения, как и доказательств действительного отключения объекта от сетей теплоснабжения истца.

Расчет задолженности по существу заявителем не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также заявитель считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2022 по делу N А29-7688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар